Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2025

• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Holocaust in Kuba

@King Muli 12: Einziger Inhalt ist bisher (über die Unter-Kategorie:Gerechter unter den Völkern (Kuba)) der Artikel Amparo Pappo über eine gebürtige Kubanerin, die in Frankreich Juden vor dem Holocaust gerettet hat, ohne dass das erkennbar etwas mit Kuba zu tun hat. Vielleicht hatte sie noch die kubanische Staatsbürgerschaft, aber aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass sie die für ihr gutes Werk genutzt hätte. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2025 (CET)

Das sowie die Unterkategorie bitte weg. Es gab keine Shoah *in* Kuba, sowenig wie es eine Shoah *in* den USA gab. Die Oberkategorie Kategorie:Holocaust nach Staat zeigt, dass wir historisch richtig nur Staaten dort eingliedern, auf die das Deutsche Reich direkt oder indirekt Zugriff hatte. (In dem Kontext ist die Kat Kategorie:Holocaust in Portugal im aktuellen Zustand ebenfalls fragwürdig.)

Ebenso ist die Frage, ob es noch weitere Gerechte unter den Völkern in Kuba gab, die ein zukünftiges B ehalten der Unterkat rechtfertigen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2025 (CET) (verschoben vom DerIchBot)

+ 1. Völlig unsinnige Kategorien. Und die ebenfalls vom selben Benutzer heute erstellte Kategorie:Judentum in Kuba sollte dann bitte auch noch weg. In sie könnte man zwar den Artikel Judentum in Kuba einordnen (was Benutzer:King Muli 12 unerklärlicherweise versäumt hat), aber eine Kategorie nur für einen einzigen Artikel wird nicht gebraucht. Der Artikel Amparo Pappo gehört jedenfalls nicht in diese Oberkategorie. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Naja, eventuell könnten da auch Artikel zu kubanischen Synagogen, zu sonstigen jüdischen Einrichtungen, oder zu Großrabbiner rein.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:05, 10. Nov. 2025 (CET)

Klar, sobald wir solche Artikel haben. Aber in der Kategorie:Religion (Kuba) habe ich bisher keine weiteren Artikel mit Bezug zum Judentum gefunden. Und da wir Kategorien erst bei Bedarf erstellen, würde ich hier zunächst löschen. Es kann doch Jahre dauern, bis auch nur wenige weitere zusammenkommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2025 (CET)

Das ist zwar nicht ganz falsch, aber diese Kategorie ist Teil einer Systematik, und da akzeptieren wir in der Regel auch extrem dünn befüllte Kategorien. --HH58 (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2025 (CET)

Nun gab es in Kuba bloß keinen Holocaust.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 22:33, 10. Nov. 2025 (CET)

Teil welcher Systematik? Verstehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 07:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Vermutlich bezieht sich Benutzer:HH58 bloß auf die Kategorie:Judentum in Kuba, die Unterkategorie der Kategorie:Judentum nach Staat ist. Aber ich sehe auch hier keinen Behaltensgrund. Bei geschlossenen Systematiken akzeptieren wir in der Regel auch dünn befüllte Kategorien. Davon kann aber hier keine Rede sein. Wir haben (incl. Kuba) dort jetzt 65 Unterkategorien für Staaten, d.h. für nicht mal die Hälfte der existierenden Staaten (zum Vergleich: Kategorie:Religion nach Staat hat 198 Unterkategorien für Staaten). Außerdem ging es dem Ersteller offensichtlich überhaupt nicht um Systematik, sonst hätte er ja nicht versäumt, den Artikel Judentum in Kuba in die Kategorie einzuordnen. Benutzer:King Muli 12: Du hast in den letzten Tagen auch weitere fragwürdige Ein-Artikel-Kategorien erstellt, z. B. Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Chile). Es wird wirklich höchste Zeit, dass du deine unabgesprochenen Kategorienerstellungen zunächst mal stoppst und dich stattdessen hier äußerst. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Genau, das bezog sich auf die vorgeschlagene Löschung der Kategorie:Judentum in Kuba --HH58 (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Diese Kategorienanlage ist ausgemachter Quatsch und die Begründungen dafür brauche ich nicht wiederholen. --Schreiben ^Seltsam? 20:34, 11. Nov. 2025 (CET)

Welche ? Judentum oder Holocaust ? Und Begründungen hast du noch gar nicht genannt ... --HH58 (Diskussion) 07:09, 12. Nov. 2025 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Eolikos Mytilinis) nach Kategorie:Fußballspieler (Aiolikos FC) (erl.)

@Si! SWamP: Mit der Umschrift griechischer Namen ist das so ’ ne Sache … jedenfalls haben wir die Kategorie schon als Kategorie:Fußballspieler (Aiolikos FC). Mir wär’s auch recht, wenn die beiden unter dem Lemma Kategorie:Fußballspieler (Eolikos Mytilinis) zusammengeführt werden (oder am liebsten „Äolikos“, aber dafür gibt’s keine Mehrheit). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2025 (CET)

und also geschah's. --Si! SWamP 17:55, 10. Nov. 2025 (CET)

Artikel

Offshore-Windpark Waterkant

Glaskugelei. Es ist ein Projekt, das noch entwickelt wird. Keine Rezeption in reputablen Medien, nur in der Windkraftszene. Noch ist nichts geschehen. Kann bei Baubeginn oder Inbetriebnahme Ende 2028 wiederkommen. --AxelHH-- (Diskussion) 02:46, 10. Nov. 2025 (CET)

Der Löschantrag ist so Banane, dass ich dazu keinen anderen Kommentar habe als dass es das mit mir und der Wikipedia war, sollte er durchgehen. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2025 (CET)

Ein geplantes Objekt dieser Größe, über das regelmäßig berichtet wird ist sicherlich relevant. Dazu die Kontroverse um die Windräder aus China, die nun wegen BMVg des Bedenken wohl doch so nicht geliefert werden , sondern sich für europäische Turbinen entschieden hat. Siehe auch dazu Artikel in Junge Freiheit--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 10. Nov. 2025 (CET)

das würde ich auch so sehen. Die öffentliche Präsenz des Projektes sollte entscheiden, und nicht ob mal irgrgend einer den ON-Knopf drückt. Das Projekt ist in der Umsetzngsphase, und selbst wenn es wieder gestoppt würde, bliebe die Relevanz. Nur die en müssen noch rein. Wir hatten vor einiger Zeit mal einen Artikel über geplante aber unrealisierte Überkandkanäle. In der LD wurde die Relevanz bejaht, allerdings war die EN- Lage schwierig und nahe am OR. --Norpew (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2025 (CET)

Regelmäßig berichtet wird von windbranche.de, windkraft-journal.de, omexom.de. und vom Projektbetreiber luxcara.com. Dass sie deutsche Produkte statt chinesische einbauen wollen, ist interessant. Aber darum geht es nicht. Das Projekt steht auf dem Papier und es ist noch nicht mal bekannt, wann der Baubeginn ist. Vielleicht gar nicht wie bei vielen anderen Projekten, wenn eine kleine Finanzkrise dazwischen kommt oder eine Pleite beim Projektträger. --AxelHH-- (Diskussion) 20:55, 10. Nov. 2025 (CET)

Nicht nur Branchenberichterstattung auch tagesschau, ndr, handelsblatt und Co.--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2025 (CET)

Das hatte der Artikelersteller aber nicht in den Artikel bei LA Stellung eingebaut. --AxelHH-- (Diskussion) 10:41, 11. Nov. 2025 (CET)

Es ist alles gesagt - behalten.--Christof46 (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2025 (CET)

Mike Endert (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, gehört als "Autorenprofil" nicht hier rein --Nebennirgendwo8408:10, 10. Nov. 2025 (CET)}}

Im Artikel stehen keine konkreten Werke, DNB zeigt aber ohnehin nur Veröffentlichungen bei epubli und neobooks, somit vermutlich keine WP-Relevanz vorhanden.--Berita (Diskussion) 08:25, 10. Nov. 2025 (CET)

 Info: DNB-Suche 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:02, 10. Nov. 2025 (CET)

Wird wohl nicht ganz reichen. Es sei denn es gäbe Rezensionen oder Verbreitung in BIBs. --Gelli63 (Diskussion) 10:07, 10. Nov. 2025 (CET)

Hallo Mike, wenn du den Artikel retten willst versuche bitte die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren im Artikel darzustellen. VG --Gelli63 (Diskussion) 10:10, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich fürchte, da ist einfach keine Relevanz. Auch der Hinweis auf der Disk, mit dem Artikel ANR-BNR-Ping-Pong zu spielen, kommt mir kontraproduktiv vor. Der Autor selbst (SPA, IK) hat offenbar auch kein Interesse, WP zu begreifen, siehe mehrmaligge Löschung des LA. ~2025-31132-16 (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2025 (CET)

Reiner Selfpublisher Löschen --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2025 (CET)

Gariep-Afrikaans

Keine erkennbare Relevanz; angegebene Quellenlage schlecht; nicht erkennbar, dass es diesen Dialekt unter diesem Namen so überhaupt gibt. Siehe auch ausführlicher Diskussion in der QS dazu. Gern auch SLA. --Chtrede (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2025 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass die Existenz dieser Sprache aus den vorliegenden Quellen nicht erkennbar ist, und auf dem Hintergrund dieser seelenverwandten LD scheint mir SLA angemessen<zurückgezogen, siehe unten. --~2025-32299-83 (Diskussion) 23:39, 10. Nov. 2025 (CET)>. Außerdem wäre ein fachkundig prüfender Blick auf weitere Dialekt-Artikel von dem Ersteller beider Artikel wünschenswert. --~2025-32467-16 (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2025 (CET)

Was sagst du dazu, dass von Anfang an im Artikel bequellt stand, dass es in etliche Unterteilung fällt? --Sarcelles (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2025 (CET)

Es tut mir leid, ich verstehe nicht, was Du fragen oder sagen willst. Wo stand jemals was Bequelltes zu "Gariep-Afrikaans" im Artikel? Bitte konkret Version und Quelle verlinken, danke. --~2025-32504-66 (Diskussion) 15:44, 10. Nov. 2025 (CET)

Der Autor sollte sich erstmal klarwerden, ob er eine Sprache Oder einen Dialekt beschreibt. Das man es (so es das gibt) seinerseits noch untertrilen kann (wer hat das in der Literatur beach?) macht es nicht zur Sprache. Man könnte z.B. ostriches Plattdeutsch sicher such in engender Platt, Nordener Platt, greetsieler Platt etc. unterteilen.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:16, 10. Nov. 2025 (CET)

@Kriddl: Du hast die Tragweite des Problems noch nicht erfasst. Bislang ist nicht mal die Existenz dieses Wasauchimmer belegt. Ob es sich um eine Sprache oder einen Dialekt handelt, wäre ggf. im übernächsten Schritt in einer linguistischen Fach-QS zu klären. Aber erstmal müssten wir Belege dafür kriegen, dass es etwas dieses Namens überhaupt gibt. --~2025-32504-66 (Diskussion) 16:37, 10. Nov. 2025 (CET)

Durch meine Arbeit hat der Artikel an die 4 KB, meist vernünftig belegt. Was sagt ihr zum aktuellen Zustand? --Sarcelles (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2025 (CET)

Immerhin, es ist jetzt eine Quelle hinzugekommen (in siebenfacher Wiederholung), die den Begriff nutzt. Das ist immerhin ein Fortschritt und motiviert mich, meine oben abgegebene Empfehlung für einen SLA zurückzuziehen. Weiter gehe ich aber noch nicht. Mein Afrikaans ist nicht gut genug, um diese Quelle schnell mal eben zu überblicken und zu prüfen.

Auf den ersten Blick drängt sich mir jedenfalls die Frage auf, falls ein Dialekt unter dieser Bezeichnung denn 1. existiert und dieser 2. - wie nach etwa anderthalb Quellen zu vermuten ist - synonym ist zu dem (viel besser belegten) Oranjerivierafrikaans, warum man dann nicht einen Artikel dazu schreibt.

Auf den zweiten Blick vermisse ich in dem Artikel nach wie vor jegliche enzyklopädische Qualität. Die Inhalte wirken zusammengegoogelt und zusammengestückelt, ohne irgendeine erkennbare Struktur. Für ein Behalten reicht das m.E. schon rein qualitativ so noch nicht. --~2025-32299-83 (Diskussion) 23:39, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Neubearbeitung macht den Artikel zum Teil etwas verständlicher weil nun auch die Sprechergebiete beschrieben werden obwohl ohne Verlinkungen man keine Vorstellung hat, wo Richtersveld, Oranjerivier, Nord-Kap liegen. Zum Teil ist es noch verwirrender weil unerklärte Begriffe genannt werden, wie Griekwa offenbar als geographische Bezeichnung. Dort wurden bis ins 20. Jahrhundert lexikalische Relikte einer Khoetaal gesprochen. Was ist Khoetaal? Ganz grundsätzlich stellte sich die Frage ob der Dialekt Gariep-Afrikaans Unterdialekte hat. --AxelHH-- (Diskussion) 02:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Eigentlich müsste man aus dieser Quelle einen fundierten Artikel schreiben können. Das scheint eine komplette Darstellung des Thema zu sein. Der Artikel besteht dagegen nur aus zusammengestückelten Fragmenten und wirkt unverständlich. --AxelHH-- (Diskussion) 03:00, 11. Nov. 2025 (CET)

Diese Frage ist beantwortet. Warum behauptest du dann das Gegenteil? --Sarcelles (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2025 (CET)

Dies ist eine Löschdiskussion, nicht mehr und nicht weniger. Es ist keine "Warum behauptest Du" und für andere persönliche Fragen des Wohlbefindens. --Chtrede (Diskussion) 08:56, 11. Nov. 2025 (CET)

Batoka (Marskrater) (LAZ)

Datenbankeintrag statt Artikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:33, 10. Nov. 2025 (CET)

Der Krater ist in der offiziellen USGS/IAU-Datenbank für Planetary Nomenclature eingetragen. TandrexBetaV (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2025 (CET)

Ja? Und? Und was unterscheidet ihn nun von dem dortigen Eintrag? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:53, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel nun etwas aus der „Datenbank-Ebene“ herausgeholt (zwei bis drei Sätze ergänzt). TandrexBetaV (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2025 (CET)

Danke, aber auch schon vorher war das ein behaltenswerter Stub. Und "Steht doch schon woanders" war noch nie ein Löschgrund. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich habe leider keine Ahnung, wie ich für dich die drei Worte noch zusammenfassen könnte. Aber vielleicht glaubst du mir auch so, das dort "steht doch schon woanders" gar nicht drin vorkommt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:34, 10. Nov. 2025 (CET)

Dann wünsche ich Dir viel Glück beim Meinungsbild, denn mehr Inhalt hat kaum ein Marskrater. ----Avant-garde a clue-hexaChord 20:58, 10. Nov. 2025 (CET)

"Andere Artikel sind auch schlecht" ist also ein RK? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:00, 10. Nov. 2025 (CET)

Was für Info würdest du dir zusätzlich wünschen? Bei einem Objekt auf einem anderen Planeten ist halt bald mal Schluss.--Schreckgespenst • Buh! 22:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Sag mal, kannst Du Deine schlechte Laune nicht irgendwie anders kanalisieren? ----Avant-garde a clue-hexaChord 22:15, 10. Nov. 2025 (CET)

Offensichtlich relevant, Artikel erklärt sein Lemma, orthografisch korrekte Sätze hat er auch (damit keine Datenbank) und sogar belegt ist er. Schnellbehalten und stubbashing einstellen.--Fano (Diskussion) 04:23, 11. Nov. 2025 (CET)

Okay, überzeugt, wir haben definitiv noch nicht genug schlechte Artikel. LAZ 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:22, 11. Nov. 2025 (CET)

David Aceituno Silva

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: David Aceituno. --Krdbot (Diskussion) 00:39, 12. Nov. 2025 (CET)

Relevanz zweifelhaft. Als Autor reicht es mit einer Monografie als Co-Autor auf keinen Fall. Rezeption im Fach müsste ggfs. belegt werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2025 (CET)

Er ist Professor (bzw. Dozent). [1] Alles Anscheinend eher überwiegend akademischer Natur, in welchem Umfang fragwürdig. Artikel ist aktuell eher zweifelhaft relevant. Könnte als außerordentlicher Professor und Akademischer Sekretär behalten werden.TandrexBetaV (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2025 (CET)

Der Ersteller hat das jüngst und in ähnlicher Form auch in die spanische und englische Sprachversion eingestellt. Akademische Profile (etwa Semantic Scholar) zeigen, dass er publiziert und zitiert wird. Bei der Google-Suche ist auf Namensvetter zu achten, jedenfalls gehe ich nicht davon aus, dass er mit dem gleichnamigen Kinderbuchautor ident ist. ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:01, 10. Nov. 2025 (CET)

Publizieren und zitiert werden reicht aber nicht. Er müsste entwder vier Monografien publiziert haben oder in einem solchen Ausmaß zitiert werden, dass deutlich wird, dass seine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Aber er scheint noch am Anfang seiner Laufbahn zu stehen; hiernach ist er "Profesor planta anexa", was deepl mir als "Beigeordneter Dozent" übersetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Wer publiziert und zitiert wird, ist ein Wissenschaftler. Das reicht aber nach den Relevanzkriterien so nicht. "Bedeutend" müsste er sein. Darauf sehe ich, im jetzigen Stadium der Karriere, keinen Hinweis.--Meloe (Diskussion) 07:49, 11. Nov. 2025 (CET)

Zefix, da verweise ich noch auf Namensvetter und verwechsele selbst den Mediziner von der Pontificia Universidad Católica de Chile mit dem Historiker von der Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, um den es hier geht (beide nicht zu verwechseln mit dem Kinderbuchautor!). Der Mediziner ist IMHO deutlich näher an der erforderlichen Relevanz, der Kinderbuchautor dürfte sie bereits haben. Für den Historiker reicht es noch nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:44, 11. Nov. 2025 (CET)

Sinsteden (Adelsgeschlecht) (LAZ)

Es sind zur Zeit nur zwei Sätze ohne Belege, die weder Relevanz ersichtlich machen noch die Mindestanforderungen an Artikeln erfüllen. --Bildungskind (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2025 (CET)

Es existiert ein lokalhistorisches Buch (Krebs, 1942), das wohl genealogische Details enthält. Ansonsten eher eine punktuelle Trompetenfanfare was die Erwähnungen betrifft, anscheinend keine klar belegte überregionale Bedeutung. TandrexBetaV (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2025 (CET)

in dem Zustand und ohne Belege ist das mMn ein SLA-Fall (stell ihn aber nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2025 (CET)

der Autor arbeitet offenbar noch dran. Er hat schon einige Artikel zu Adelsfamilien geschrieben. Etwas ist ja schon dazu gekommen. 7 Tage hat er Zeit ;-) --Machahn (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2025 (CET)

Du hast es erfasst ;) --Thegoodj (Diskussion) 14:55, 10. Nov. 2025 (CET)

@Thegoodj Noch einmal der Hinweis, dass nach dem Wikiprinzip erstellte Seiten gemäß WP:BLG nicht geeignet sind als Belege. Dass du nach meinem begründeten Revert die Belege wieder eingefügt hast, könnte bereits als Edit War gelten.

Wenn du willst, kann ich dir den Beitrag in deinen Benutzernamensraum verschieben, wo du dann alle Zeit der Welt hast, die Seite auszubauen. --Bildungskind (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2025 (CET)

Entschuldigung, ich wollte keinen Edit War auslösen. --Thegoodj (Diskussion) 06:44, 11. Nov. 2025 (CET)

wiki.genealogy.net ist kein zulässiger Beleg. Damit "belegte" Aussagen sind de facto unbelegt. Daneben wird belegt mit Zitation aus Origenalurkunden (gesammelt in einem Urkundenbuch) und einem in Selbstpublikation verlegten heimatkundlichen Buch. Was wissen wir also über die Herren von Sinsteden? Gar nichts, außer, das sie möglicherweise existierten. Das ist zu wenig für einen Artikel, zumal eine adlige Familie nicht per se relevant ist. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2025 (CET)

Ist auch nicht schlim. Du solltest die Einzelnachweise auf diese Seite nur wieder rausnehmen. (Dass diese Seite wiederum Literatur referenziert, ist zwar gut, aber solange man die selbst nicht gesehen hat, ist das schlechte Praxis fürs Zitieren.) --Bildungskind (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2025 (CET)

wir behandeln hier ab die weltweit relevanten Geschlechter, es gibt zwar Literatur, aber das ist mMn auf regionalem Niveau. Ritter mögen diesen Namen geführt haben, sind aber seit rund 1600 nicht mehr im Adelsrang. Solche Fälle/Familien gibt es 10.000nde. Ich würde das Löschen wegen fehlender Relevanz (zeitüberdauernd und absolut) und mangelhafter Belege. Zudem ist die Verwandtschaft aller dieser Namensträger nicht gesichert. Das gehört in ein regionales wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2025 (CET)

Immer wieder spannend wie schnell hier in der Entstehung befindliche Artikel abgeurteilt und Gegenstand eines Löschantrags werden, obwohl eher ein Ausbau und/oder QS angebracht wären. Sei's drum. Inhalt ist nun deutlich ausgebaut. Relevante Literatur und Einzelnachweise sind angegeben. Und nur lokal relevant war das Geschlecht sicherlich auch nicht, wie beispielsweise die Güter-Transaktionen mit den Kölner Stiften, die Schenkung an den Deutschen Orden und die Bürgschaft für den Herzog von Jülich aufzeigen. Aus meiner Sicht nun ein klares Behalten und LAZ. --Dusdia (Diskussion) 13:35, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich finde den ersten Satz unfair, weil die QS ausdrücklich keine Artikelschreibstube ist und ich hätte wahrscheinlich wieder Ärger gekriegt, wenn ich einen Artikel in so einer Form dort eingetragen hätte. Man kann es eben auch nicht jedem recht machen.

Meine ursprüngliche LA-Begründung ist damit hinfällig. Ich habe allerdings noch zwei Einwände:

• Ich habe nicht alle Literaturangaben auf Herz und Niere geprüft, aber die letzte müsste falsch sein, weil es doch nur auf S. 49 bis 51 um die Familie geht; da kann S. 53 ff. gar nicht stimmen, oder?
• Der Inhalt besteht so in der Form aus vielen verschiedenen Darstellungen von Transaktionen, bei einigen davon ist der Bezug zur Familie eher schwach, außer dass ein Familienmitglied die Transaktion bezeugte. Für mich wirken die Aufzählungen, mit Verlaub, auch etwas langatmig.

--Bildungskind (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2025 (CET)

Es handelt sich erkennbar um ein niederadliges Geschlecht, das so unbedeutend war, dass es in historischen Quellen nicht vorkommt. Alles, was es gibt, sind damit Namenseinträge in Urkunden beim Besitzerwechsel eines Grundstücks. Mehr ist offenbar zu keinem Namensträger bekannt. Sie müssen nicht einmal zwingend verwandt gewesen sein, auch wenn das natürlich die wahrscheinlichste Option ist. Das Interesse an ihnen scheint hier, wie so oft, rein genealogisch zu sein. Für Genealogien gibt es aber eigentlich andere Websites zuhauf. Da es keine relevanten Namensträger gibt, ist die Relevanzfrage offen.--Meloe (Diskussion) 17:20, 11. Nov. 2025 (CET)

Nur mal kurz zur Erinnerung, mit welcher Relevanz-Begründung vergleichbare LA für andere niederadelige Geschlechter abgelehnt wurden: "Bis zur Oktoberrevolution war Herkunft, insbesondere die Zugehörigkeit zu Adelsgeschlechtern, ein zentrales Kriterium für wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Einfluss. In der LD wurden schon Aspekte genannt: Patrimonialgerichtsbarkeit, Landtagsfähigkeit, Offizierslaufbahnen. Dazu kommt noch die Netzwerkfunktion ebenbürtiger Hochzeiten, die dazu führte, dass diese Adelsfamilien vielfach untereinander verschwägert waren. Das ist der Grund warum Kategorie:[...] Adelsgeschlecht gut gefüllt ist und es jede Menge Literatur (genealogische Literatur, Literatur über Familienmitglieder und lokalhistorische Literatur) gibt, die die Familie, ihre Mitglieder und Güter behandeln. Diese Literatur wiederum schafft enzyklopädische Relevanz." Jaaa, "Patrimonalgerichtsbarkeit, Landtagsfähigkeit, Offizierslaufbahnen" sind im Artikel (bisher) nicht explizit thematisiert, aber Gerichtsbarkeit und Militärlaufbahnen (ersetze Offizier durch Ritter) treffen sicher auch auf die von Sinsteden zu. Darüber hinaus belegen die umfangreichen Gütertransaktionen ihren wirtschaftlichen Einfluss. In Summe kann die Begründung mit kleinen Anpassungen also genauso auch für die Sinsteden formuliert werden. --Dusdia (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2025 (CET)

... und was die Verwandtschaft der genannten Personen angeht, so ist das Anzweifeln der Verwandtschaft hier unerwünschte Theoriefinding, denn die angeführte Literatur führt alle diese genannten Personen eindeutig unter dem genannten Adelsgeschlecht auf. --Dusdia (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich finds einerseits schwierig, Ritter mit Offizieren gleichzusetzen und andererseits ist es auch schwer, einen wirtschaftlichen Einfluss zu attestieren, wenn die Mitglieder in den meisten Transaktionen nicht einmal Vertragspartner waren. Tut mir leid, aber ich finde, diese „kleinen Anpassungen“ fallen am Ende sehr groß aus. --Bildungskind (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Ist der LA erstmal gestellt, wird auf biegen und brechen um die Löschung gerungen. Zielführende Argumente, die auf Relevanz und Behalten abzielen, werden nur widerstrebend angenommen. Das ist nicht neu und kann vor allem nicht über die zwischenzeitliche Belegdichte, den erheblichen Artikelausbau vor allem die sozialhistorische und damit quasi epochenüberdauernde Relevanz hinwegtäuschen. LAZ wäre geboten, aber auch nach 7 Tagen wird der Artikel behalten werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:03, 11. Nov. 2025 (CET)

So dogmatisch bin ich nicht und ich gab oben offen zu, dass meine ursprüngliche Begründung hinfällig geworden ist.

Ich habe kurz einen LAZ in Erwägung gezogen, bis ich mir den Text genauer anschaute. Mir erschließt sich wirklich nicht, wie man auf eine wirtschaftliche/sozialhistorische (oder andere Adjektive) Bedeutung schließen kann, wenn die meisten Erwähnungen offenbar darauf hinauslaufen, dass einzelne Mitglieder als Zeugen o.ä. auftraten? An sich haben die meisten aufgeführten Erwähnungen in den ersten Abschnitten doch gar keinen Bezug zur Familie? Oder lese ich das falsch? Mag mich jemand korrigieren, wenn ich falsch liege? --Bildungskind (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2025 (CET)

Als Zeugen wurden vertrauensvolle, aber vor allem wichtige Männer mit "Standing" herangezogen. Die aufgeführten Zeugennennungen belegen das soziale Netzwerk des Geschlechts. Den wirtschaftlichen Einfluss belegen die genannten An-/Verkäufe, Belehnungen und Gütertausch-Akte (1262: einen Zehnten und 60 Morgen Ackerland; 1279: einen Zehnten; 1287: Sinstedenerhof + Zehnten in Sinsteden und Rommerskirchen; 1307: versch. Allodialgüter zu Sinsteden, u.a. 30 Morgen Land; 1370: Mansus mit 60 Morgen zu Ingenfeld; 1374: Hof und Hufe Bysen + Hufe Ingenfeld; 1381: Burglehen u.a. inkl. Hof in Ingenfeld und 30 Joch Wald). --Dusdia (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2025 (CET)

Zugegeben: Ich habe seit einigen Stunden nicht mehr hineingeschaut, doch merke ich, dass Dusdia einige weitere Informationen hinzufügte, die m.E. ausreichen. LAZ --Bildungskind (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2025 (CET)

In dem Sinne auch vielen Dank an @Dusdia für die geleistete Arbeit. --Bildungskind (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2025 (CET)

Fachbereich Allgemeine Innere Verwaltung Hof (schnellgelöscht)

WP:RK in keinster Art, Sicht und Weise erfüllt! Welche Hochschule oder gar Universität hat eigene Artikel über einzelne irrelevante Fachbereiche/Fakultäten? Keine, außer diese Pseudo-Hochschule! Bayern Extrawurst? --~2025-32591-35 (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2025 (CET)

Christoph Richter (Mediziner)

Seit einem Jahr wird im Artikel „Darstellung der enzyklopädischen Relevanz fehlt“ bemängelt. Zu Recht, wie ich finde. --Leyo 14:02, 10. Nov. 2025 (CET)

Jedenfalls wäre der berühmter Empiricus durch Beyträge zur Historie derer Chur- und Fürstlichen Sächsischen Lande gut belegbar. Und Literatur zu ihm ist auch vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2025 (CET)

Wurde wohl auf Basis der zwei bis drei Seiten in der angegebenen Literatur erstellt, aber leider nicht mit Einzelnachweisen versehen. Mehrere Namensvetter machen die Suche nicht gerade leichter. ----Avant-garde a clue-hexaChord 14:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Einige Spuren hat er schon in der Literatur hinterlassen (ist bereits zum Teil eingetragen). Einerseits gab es Ärger um den Doktortitel (1665/67), andererseits wurden wohl seine Methoden kritisiert, was Sohn Johann 1683 zu einer umfangreichen Verteidigung veranlasste. Es wäre natürlich zu schön, wenn wir wüssten, was denn nun in der aktuellen Literatur steht, auch wenn's nur wenige Zeilen sind. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:35, 10. Nov. 2025 (CET)

Peter Firmenich

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Kein Meister- bzw. Großmeistertitel. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:11, 10. Nov. 2025 (CET)

Als Schachspieler nicht relevant, aber vielleicht als Schachfunktionär als Geschäftsführer des Deutschen Fernschachbundes? --Gereon K. (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Funktion macht sicher nicht automatisch relevant, aber wenn es dazu ausreichend öffentliche Wahrnehmung gibt (und das auch im Artikel angemessen dargestellt ist), wäre enzyklopädische Relevanz vorstellbar. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2025 (CET)

Die Angabe "ist Geschäftsführer" für sich betrachtet reicht nicht, dafür ist die Position nicht bedeutend genug. Es kämme auf öffentliche Wahrnehmung aufgrund der Position an. Die wäre im Artikel darzustellen.--Meloe (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2025 (CET)

DANSTEP

Meines Erachtens werden die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. --Elfabso (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Laut Jahresabschluss 2021 im Bundesanzeiger: 20 Mitarbeiter. Bilanzgewinn 2021 war ca. 1,1 Millionen (zu Umsatz sehe ich dort leider keine Zahlen). Scheint mir aber recht weit von RK#U entfernt zu sein. --Uwe Hermann (Diskussion) 16:52, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Rheinische Post schreibt zwar „Heute ist es das führende, bundesweit tätige Unternehmen für Verkaufsanhänger“, doch ist die Nische zu klein. --Brighida (Diskussion) 06:22, 11. Nov. 2025 (CET)

RK-U verfehlt, RK-A nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 08:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Maximal relevant, wenn er als Fahrzeughersteller Relevanz nachweisen kann. Ansonsten harte RK verfehlt. --Der Tom 09:21, 11. Nov. 2025 (CET)

Laut Website baut das Unternehmen Transporter (Opel Movano / Renault Master) zu Foodtrucks um. Ansonsten bieten sie Verkaufsanhänger an. Das klingt nicht nach Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller („Kraftfahrzeuge […] produziert und vermarktet“). --Seemannssonntag (Diskussion) 09:23, 12. Nov. 2025 (CET)

Babacar Wane

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Talente entdeckt zu haben und bei der Verpflichtung von "Schlüsselspielern" irgendwie "mitgewirkt" zu haben, vermag keine WP-Relevanz zu begründen. Hagiografie oder Eigenlob: beides ist hierorts unerwünscht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2025 (CET)

Da bin ich ausnahmsweise mal bei dir. Chefscout reicht (bei Weitem) nicht. Wenn müsste nationale mediale Berichterstattung belegt sein, aber nach einer ersten Suche sieht es nicht danach aus. --Gelli63 (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2025 (CET)

Als Scout ohne Relevanz, aber als Nationalspieler wohl schon. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:15, 10. Nov. 2025 (CET)

25 Einsätze scheinen aber arg übertrieben, hier ist ein Spiel 1990 verzeichnet. ----Avant-garde a clue-hexaChord 17:20, 10. Nov. 2025 (CET)

Ein Spiel reicht schon, aber laut TM 25 Spiele. Also relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2025 (CET)

Als Nationalspieler die RK erfüllt, daher behalten. -- nicowa (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2025 (CET)

Maschinenfabrik A. Hogenforst

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens, sofern vorhanden, wird in den zwei Sätzen des Artikels nicht dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2025 (CET)

so kein ausreichender Artikel, aber es könnte Denkmalschutz bestehen, müsste nur belegt in den Artikel, wenn dem so ist --Machahn (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2025 (CET)

ist wohl DMS. Siehe hier--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2025 (CET)

Danke und merci an an Gelli63 @Gelli63 ja klar ist es und Bilder folgen auch noch aber den exakten Kategorienbaum kann ich wohl erst nach einem längeren Wikistudium entwirren😉 LG--Buchstapler (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2025 (CET)

Als Unternehmensartikel wäre das wohl zu löschen. Allerdings kann man den Artikel problemlos so umschreiben und verschieben, dass das denkmalgeschützte und damit automatisch relevante Gebäude im Mittelpunkt steht. Die relativ überschaubaren Informationen zur Unternehmenstätigkeit in dem Gebäude dürften sich dann restlos dort einarbeiten lassen. --Asdrubal (Diskussion) 08:01, 11. Nov. 2025 (CET)

DNB Link könnte ergänzt werden. Und hier wäre der Artikel zu verlinken und gerne die Koordinaten zu entnehmen]. --Gelli63 (Diskussion) 08:17, 11. Nov. 2025 (CET)

ggf. auch als Unternehmen relevant da es zu den führenden Unternehmen im Buchdruckmaschinenbau gehörte. Um 1925 baute sie jährlich mehr als 2500 Druckpressen in vielen Modellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2025 (CET)

Thema verfehlt. Yotwen (Diskussion) 08:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Genau. Wir erfahren, dass ein Denkmalschutz für Gebäude besteht. Das ist alles, was zu Gebäuden im Artikel steht. Damit zu wenig für einen Artikel, der auch als Stub sein Thema definieren muss. Ob Relevnz als Unternehmen besteht, ist unklar, dazu sind die Angaben zu karg, von Belegen nicht zu reden. Wenn, müssste massiv nachgearbeitet werden. Die reine Möglichkeit dafür reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:47, 12. Nov. 2025 (CET)

Ronit Rinat

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Schön, dass ihr Mann ihr den Hof machte… ist das für Wikipedia relevant? Löschen --Philprax (Diskussion) 08:05, 11. Nov. 2025 (CET)

Ann Stock

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Stellvertretende Sprecherin. Und dass "Social Secretary" ein relevanzstiftendes politisches Mandat ist, glaub ich nicht. Beweislast liegt beim Artikelautor. Googel selbst ist kein Behaltensargument. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2025 (CET)

unsere Kollegen auf en WP halten den Posten für so wichtig, das sie einen Artikel haben --Machahn (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2025 (CET)

Was andere WP-Sprachversionen tun oder lassen, ist für die de-WP bekanntlich nicht maßgeblich. Dort gibt es auch unterschiedliche Relevanzkriterien. Da deshalb eine Vergleichbarkeit nicht gegeben ist, sind Interwikis somit auch nicht als Behaltensargument verwendbar. --~2025-27418-14 (Diskussion) 17:14, 10. Nov. 2025 (CET)

Stock war von 2010 bis 2013 Assistant Secretary of State for Educational and Cultural Affairs.(PN1251 - Nomination of Judith Ann Stewart Stock for Department of State, 111th Congress (2009-2010). In: www.congress.gov. 22. Juni 2010, abgerufen am 10. November 2025 (amerikanisches Englisch). ; Judith Ann Stewart-Stock - People - Department History - Office of the Historian. Abgerufen am 10. November 2025 (amerikanisches Englisch). ) Dieses Amt hat auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel.

„The en:Assistant Secretary of State for Educational and Cultural Affairs is the head of the en:Bureau of Educational and Cultural Affairs, a bureau within the en:United States Department of State (Außenministerium der Vereinigten Staaten).“ --~2025-31191-42 (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2025 (CET)

Aus dem Artikel zum Amt ergibt sich eher, dass es unter dem Undersecretary (oder Staatssekretär) angesiedelt ist und damit eine Rangstufe zu niedrig.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 22:40, 10. Nov. 2025 (CET)

Wenn das Amt Assistant Secretary of State for Educational and Cultural Affairs nicht relevant macht, sollte überprüft werden, ob die Rotlinks der aufgelisteten Amtsinhaber anderweitig relevant sind. --~2025-31191-42 (Diskussion) 00:18, 11. Nov. 2025 (CET)

Als Social Secretary war sie Amtsinhaberin einer Abteilung des Executive Office. Wenn das allein nicht relevanzbegründend sein sollte, haben wir hier in de-WP irgendwas gründlich missverstanden, was die Wichtigkeit von Ämtern im Executive Office für die Vereinigten Staaten angeht. --~2025-31002-12 (Diskussion) 01:33, 11. Nov. 2025 (CET) Dass wir hier bezüglich der aktuellen und historischen Abteilungen des Executive Office misslich aufgestellt sind, ist bedauerlich. Das sollte sich aber nicht negativ auf die relevanten Amtsinhaber niederschlagen. --~2025-31002-12 (Diskussion) 01:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Sie war nicht Amtschefin (sondern der Stabschef). Nicht jeder Abteilungsleiter oder Abteilungsleiterin im Executive Office ist gleich relevant (wie auch nicht Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt nicht gleich relevant sind). —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 04:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Chefin vom en:Bureau of Educational and Cultural Affairs war sie zumindest. --~2025-31191-42 (Diskussion) 19:32, 11. Nov. 2025 (CET)

Wissen wir schon. Eine Abteilungsleiterin in einem Ministerium oder Behördenleiterin einer nachgeordneten Behörde ist nicht schon durch ihr Amt relevant. Und weder enwiki noch Rotlinks können Relevanz erzeugen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 12. Nov. 2025 (CET)

Meadow Isselt

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Für ein Kind ist das auch nicht darstellbar. Kein Bleiberecht, analog zu unserer Regelung über Junior-Sportler. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2025 (CET)

Ein hübsch aufbereiteter, aber im Kern eher ein embryonaler Fall von „Wikipedia zu früh betreten“. TandrexBetaV (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2025 (CET)

Ähnlich wie der ESC wird der Junior Eurovision Song Contest 2025 europaweit übertragen. --Gelli63 (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2025 (CET)

Die Relevanz der Veranstaltung färbt nicht auf die der Teilnehmer ab. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Doch, wohl ähnlich ESC.--Gelli63 (Diskussion) 09:02, 11. Nov. 2025 (CET)

Ein Lied, ein Wettbewerb, ein sympathischer Medienmoment und dann voraussichtlich wieder Schule, Musicalunterricht und Tennistraining. Man kann argumentieren, dass Meadow Isselt aufgrund der europaweiten Bühne eine gewisse Relevanz hat, aber ist es strukturell nicht trotzdem ein Kinderfall, bei dem man leicht ins „jeder kann einen Artikel bekommen“-Problem rutscht? Alle Kinder hätten dann ein Anrecht auf einen eigenen Wikipedia Artikel im Kontext des Junior Eurovision Song Contest 2025 (mutmaßlich Millionenpublikum). Es ist ein echtes Dilemma: europaweite Bühne und offizielle Repräsentantin der Niederlande, sollen die Grenzen der Wikipedia-Relevanz ausgetestet werden oder nicht? Wir sollten so fair sein die Kinder wie nationale ESC-Vertreter zu behandeln. Die Grenze ist aber sehr schmal (Risiko der Verwässerung), und genau hier liegt der Diskussionspunkt, der noch weiter ausdiskutiert werden sollte. Sollen wir wirklich diese temporären Sterne einfangen, sie konservieren, oder soll sie sich den Prinzipien der strukturellen, langfristigen Relevanz unterwerfen? Würde man jeden solchen Moment in einen Wikipedia-Artikel gießen, eröffnet sich eine Welt, in der jedes Kind, das kurzzeitig im Rampenlicht steht, Anspruch auf enzyklopädische Unsterblichkeit erheben könnte.TandrexBetaV (Diskussion) 08:56, 11. Nov. 2025 (CET)

 Info: Im Jahr 2014 waren Teilnehmer am Junior Eurovision Song Contest 2013 in der Löschdiskussion. -- Reise Reise (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2025 (CET)

Sehr gut, der Artikel ist momentan eher ein Fragment der Eurovision-Maschine als ein autonomes Kapitel der Popgeschichte. löschen (die Angelegenheit dürfte nun auch zukünftig besser geklärt sein). TandrexBetaV (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2025 (CET)

Junior Eurovision Song Contest ist halt ein Nachwuchswettbewerb für Jugendliche, an dem nicht mal alle Länder der EBU teilnehmen. Sieger von The Voice Kids gelten auch nicht automatisch als enzyklopädisch relevant. --~2025-31191-42 (Diskussion) 20:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Deine Aussage ist völlig richtig. TandrexBetaV (Diskussion) 20:49, 11. Nov. 2025 (CET)

Fliegender Wechsel

Kein Artikel. Wörterbucheintrag mit unzulässiger BKL. ~2025-32601-40 (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2025 (CET)

Fliegen passt zu Flügel, also passt das doch in die Liste geflügelter Worte: dort eintragen und hier löschen. Oder mit etwas Ausbau würde das auch für ein eigenes geflügeltes Wort reichen, dann bräuchte man aber dazu: Wortherkunft, Geschichte, klassische Verwendungsbeispiele und gerne Literatur. --Gutnius (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2025 (CET)

WP:WWNI#1: WP ist kein Wörterbuch. Dafür gibt es das Schwesterprojekt Wiktionary. Löschen. --~2025-27418-14 (Diskussion) 00:47, 11. Nov. 2025 (CET)

Erstens ist es ein Artikel, zweitens sogar ein sinnvoller und nicht nur ein Wörterbucheintrag und drittens ist das auch keine BKL. Ein trivialer Begriff ist es auch nicht, da es eben nichts mit fliegen zu tun hat. Damit auch nach Regelwerk Lemmafähig. Und die vielen zum Teil deutlich unterschiedlichen Bedeutungen zeigen, dass es die Liste überfordern würde ein eigener Artikel sinnvoll ist. Schnellbehalten, weil Löschbegründung unzutreffend.--Fano (Diskussion) 04:17, 11. Nov. 2025 (CET)Editiert. Nach Besuch der Liste macht mein ursprünglich letztes Argument wohl doch keime Sinn. Am Schnellbehalten ändert das nix.--Fano (Diskussion) 04:34, 11. Nov. 2025 (CET)

Es handelt sich um eine bildliche (metaphorische) Redewendung. Es gibt unfreundlichere Umschreibungen: Formel, Gebrauchsmetapher, Sprachklischee, und gelehrt klingende: Syntagma, idiomatische Phrase Damit Wörterbucheintrag, und zwar ein klassischer Fall. Keine der Wortverwendungen bildet einen Begriff.--Meloe (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2025 (CET)

+1 zu Meloe. Gehört ins Wiktionary, nicht hierher. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:38, 12. Nov. 2025 (CET)

BKS wäre hier m.E. sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 11. Nov. 2025 (CET)

SEO-Agentur

Dieser neue Artikel eines SPA beschreibt nicht SEO-Agenturen (Aufbau, interne Funktionsweise, Organisation, Geschäftsmodell, Preismodell, etc.) sondern genau SEO, was bereits im Artikel Suchmaschinenoptimierung detailliert dargestellt ist. Daher Thema verfehlt, der Artikel beschreibt nicht das Lemma und damit ist die Mindestanforderung nicht erfüllt. Zudem mutmaßlich in dem Wald von ENs sicherlich einige Links als tatsächliche SEO-Maßnahme untergebracht und damit höchster Verdacht auf Werbung.--Gutnius (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2025 (CET)

Die derzeitigen EN 20 und 21 sind im Zusammenspiel überaus komisch. Ansonsten: mehr als dezenter KI-Verdacht (frage ich eine KI, was eine SEO-Agentur ist, bekomme ich ein fast wortgleiches Ergebnis), generelle Schwafelei. Selbst wenn der Artikel kein SEO ist, bringt er doch auch keinen Mehrwert - eine leere Kalorie sozusagen. Potentiell schnellöschfähig. ~2025-31132-16 (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2025 (CET)

Als SEO im Hauptberuf schließ ich mich an :) Ich gebe zu, auf den ersten Blick ist da absolut nicht festzustellen, wer sich da Wikilinks bauen konnte, Sistrix hats definitiv nicht nötig. --Korrupt (Diskussion) 21:06, 10. Nov. 2025 (CET)

Ob es Sistrix nötig hat, kann ich nicht beurteilen. Mit den 2 o.g. EN sind es total 5 Links zu Gratisseiten der ansonsten kostenpflichtigen SEO-Plattform der SISTRIX GmbH. In meinen Augen eine scheinbar clevere aber doch leicht duchschaubare Werbung. Daher wohl auch SLA möglich. --Gutnius (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2025 (CET)

Das ist kein Artikel, beschreibt das Lemma nicht und hat viele Redundanzen zu bestehenden (vernünftigen) Artikel.

Löschen, gerne auch schnell.

Ich tippe auf Ref. 32 als Urheber und nicht Sistrix - weder eine KI noch Sistrix würden so eine Müll-Referenz aufnehmen...

--Doc ζ 22:43, 10. Nov. 2025 (CET)

Das ist der Unterschied zwischen Tischler und Tischlerei, aber ohne die vergleichbare Tradition und Breite. Noch lange keine Relevanz in Aussicht. Yotwen (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2025 (CET)

Ein inhaltliches Schaustück, das wie Werbung für fragwürdige Dienstleistungen wirkt löschen TandrexBetaV (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Christian Kennert

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:56, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem. Hat Benutzer:~2025-32502-16 eigentlich ein BNR?

So sollte es nicht bleiben. Dann besser löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2025 (CET)

4 Monographien und offensichtlich anspruchsvoll (nicht signierter Beitrag von Drangsalvorbei (Diskussion | Beiträge) 21:01, 10. Nov. 2025 (CET))

1 von 4 ist in seinem Eigenverlag erschienen. Da bleiben also nur 3 übrig. --~2025-31191-42 (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2025 (CET)

Die im Eigenverlag ist aber laut Worldcat in 11 Bibliotheken (also 9 ohne die DNB in Frankfurt und Leipzig) verfügbar. --Slashpub (Diskussion) 22:44, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Arbeiten zu Paul Pfizer und Paul Cassirer nebst Umfeld werden in der Fachwelt wahrgenommen (Zitate über Google Scholar nachvollziehbar), die Beschäftigung mit afrikanischer Kunst (Holzgefäße etc.) ist weit mehr als ein Hobby und wird ebenfalls wahrgenommen. Formell können wir darüber streiten, ob die Zahl der Monografien nun ausreicht oder nicht, im Zweifel gibt es aber auch noch ein gutes Dutzend sonstiger Publikationen, die nicht im luftleeren Raum stehen. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:15, 11. Nov. 2025 (CET)

Landtagswahl in Salzburg 2028

Unbelegter Artikel bietet keinerlei Mehrwert gegenüber Landtagswahl in Salzburg 2023 Lutheraner (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2025 (CET)

So ist das in der Tat nix. Dinge wie ein ansatzweise fixer Wahltermin oder wenigstens Gerüchte darüber, in Hinblick auf die Wahl gefällte Personalentscheidungen der Parteien, irgendwas das einen Artikel rechtfertigt... aber so?--Schreckgespenst • Buh! 22:25, 10. Nov. 2025 (CET)

Es gibt auch andere in der KAT zu Wahlen 2028, warum also diesen löschen?--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 11. Nov. 2025 (CET)

Die anderen haben wenigstens aktuelle Umfrageergebnisse und insgesamt mehr Futter drin. Wenn das für diesen Artikel auch kommt, dann kann er gerne bleiben. --Kuli (Diskussion) 10:30, 11. Nov. 2025 (CET)

Löschen, die anderen Artikel sind mMn auch aus dem Kaffeesud-Lesen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2025 (CET)

Glaskugelei, und nicht mal gute: "findet voraussichtlich statt". Nix genaues weiss man nicht. Löschen. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2025 (CET)

PS: eine vorgezogene Wahl zerschiesst das Lemma in der Hälfte aller Fälle in der Kat zu Wahlen 28. Das ist absurd, riskant und absolut nicht vorausschauend (auf Ewigkeit) gedacht. Da wollten Jemande schnell sein, nicht gut. ~2025-31132-16 (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Den Artikel könnte man jederzeit verschieben. Das ist wirklich keinerlei Problem. Problem ist der fehlende Inhalt. --~2025-31191-42 (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2025 (CET)

Und bei vorgezogen Wahlen lässt sich die KAT auch anpassen, also auch kein Problem --Gelli63 (Diskussion) 20:27, 11. Nov. 2025 (CET)

Unnötige Mehrarbeit. ~2025-31132-16 (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2025 (CET)

Höchstwahrscheinlich nicht, da selten vorgezogene Wahlen in BL. --Gelli63 (Diskussion) 08:20, 12. Nov. 2025 (CET)

Vorgezogene Wahlen sind die Lieblingsspekulationen (um nicht zu sagen: Fakes) in der österreichischen Medienlandschaft. Die Spekulation auf 2006 oder 2007 ist so was von haltlos. Der schwarze Landeshauptmann riskiert ganz sicher nicht ohne Not vorzeitig seinen Sessel. Ich ändere daher die Aussage im Artikel. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:33, 12. Nov. 2025 (CET)

Die schwarze Landeshauptfrau riskiert auch nichts. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2025 (CET)

• Landtagswahl in Tirol 2022 - geplant: Landtagswahl in Tirol 2023 (Wahl zum 18. Landtag in Tirol)
• Landtagswahl in der Steiermark 2019 - geplant: Landtagswahl in der Steiermark 2020 (Wahl zum 18. Landtag in der Steiermark)
• Landtagswahl in Salzburg 2013 - geplant: Landtagswahl in Salzburg 2014
• Landtagswahl in Kärnten 2013 - geplant: Landtagswahl in Kärnten 2014
• Landtagswahl im Burgenland 2020 (vorgezogen von Mai auf Jänner)
• Landtags- und Gemeinderatswahl in Wien 2025 (vorgezogen von Oktober auf April)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:10, 12. Nov. 2025 (CET)

Pascale Pfeuti

ich fühle mich sehr unwohl damit, dass über mich ein Wikipedia-Eintrag besteht. Ich bitte inständig darum, ihn zu löschen. Es schadet meiner Karriere, die ich ausschliesslich auf präzise dafür ausgewählten Plattformen thematisieren will. Über meine Privatperson soll nichts im Netz sein. Ich möchte gerne das Recht ausüben, über meine eigene Sichtbarkeit im Netz zu bestimmen und bitte darum, den Eintrag zu entfernen. Ich schätze den Einsatz des Autors, möchte aber gerne auf den Eintrag verzichten. Danke für Ihr Verständnis. --PasPf (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2025 (CET)

Die Tatsache, dass sie eine Löschung wünschen, ist ethisch nachvollziehbar, beeinflusst aber die Relevanzbewertung für Wikipedia formal nicht. Das der Artikel als karriereschädigend empfunden wird, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Relevanz steht vor persönlichen Löschbegehren. Nun zur Relevanzfrage: Eher relevant als irrelevant, insbesondere wegen der Theaterengagements und der medial dokumentierten Arbeiten. TandrexBetaV (Diskussion) 10:14, 11. Nov. 2025 (CET)

Leider enzyklopädisch relevant. Da kann man nichts machen. --~2025-31191-42 (Diskussion) 21:35, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund für die Löschung. Die Informationen beruhen ausschließlich auf anderweitigen Veröffentlichungen. Im Artikel ist nichts über das Privatleben beschrieben und es ist unerfindlich, wieso ausgerechnet der Wikipediaartikel deiner Karriere schaden soll. --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 10. Nov. 2025 (CET)

Angesichts der Fülle relevanter Produktionen, an denen Frau Pfeuti beteiligt war (darunter eine Tatort-Folge), kann ich nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel karriereschädigend sein soll. Er beruht ausschließlich auf Informationen, die an anderen Stellen im Internet frei zugänglich zu finden sind. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2025 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Gerne würde ich auch wissen, wie dieser sauber und ordentlich erstellte Artikel der Karriere von Pascale Pfeuti schaden sollte. Persönliches Unwohlfühlen ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:17, 10. Nov. 2025 (CET)

Die einzigen privaten Infos sind Geburtsort und -jahr, übernommen aus der Vita auf der Homepage. Da wird auch nicht mehr kommen, wenn nicht in seriösen Medien veröffentlicht und somit zitierfähig. Für Biografien lebender Personen gelten ohnehin besondere Richtlinien (siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen). Hier steht als nicht wirklich mehr als bei IMDb oder Crew United etc. ----Avant-garde a clue-hexaChord 22:22, 10. Nov. 2025 (CET)