Abkürzung: WP:LKH

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mitsubishi Ki-109 (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Alle Aussagen sind unbelegt. Die drei Sätzchen sind weniger als ein gültiger Stub. Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge besagt klar: "Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant." Wenn die Produktion von 25 Exemplaren belegt werden kann, ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Folglich ein Fall für die QS, nicht für die Löschdiskussion. --Epomis87 (Diskussion) 10:35, 12. Nov. 2025 (CET).[Beantworten]

gegeben hat es das Flugzeug- siehe auch im A Handbook of Fighter Aircraft oder im 1958er The Air Forces of the World.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Es nervt. Drei Sätz(chen) sind selbstverständlich ein gültiger Tub. Und fehlende Belege sind kein Löschgrund. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:19, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hab schonmal diverse Literatur und die Infobox eingebaut. Relevanz eindeutig, LA ist ja hauptsächlich aus Qualitätsgründen. Ich werde heut Nachmittag noch die Techn. Daten ergänzen. Dann sollte es reichen. Grüße --11:53, 12. Nov. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )

Nur zu! Ich freue mich schon auf den neuwertigen, elaborierten Artikel! --WMS.Nemo (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

+1. Thema klar relevant und gültiger Stub. Dieser LA ist folglich reiner BNS. Schnellbehalten. --Epomis87 (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Wollen mer'mal den Ausbau durch Hagen abwarten! --WMS.Nemo (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Maik Menke

War SLA mit Einspruch:

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Schnederpelz (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Maik Menke war vergangene Woche noch im WDR zu sehen, aufgrund der medialen Aufmerksamkeit dürfte hier eine Relevanz aus meiner Sicht gegeben sein. Man belehre mich eines Besseren, sollte dies nicht so sein. Ich habe im Kopf, dass der Sachverständige auch schon für seine Ukraine-Hilfe schon ausgezeichnet wurde.

--Hyperdieter (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Der nicht signierte Einspruch stammt von ~2025-33056-98, dieses Benutzerkonto wurde am 12. November 2025 erstellt und hat zum jetzigen Zeitpunkt genau diesen einen Beitrag (ebenso wie der Ersteller der Seite nur genau diesen Eintrag hat) --Schnederpelz (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Ja. Eine gewisse MEdienpräsenz ist aber da, siehe[[1]. Damit ist das kein Fall für eine Schnelllöschsung. Ob das reicht (IMHO eher nein) muss daher hier diskutiert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Völlig einverstanden. War eher irrtümlich ein SLA als ein LA. Danke. --Schnederpelz (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Medienpräsenz ist über mehrere Jahre gut belegt und bezieht sich auf verlässliche Aussagen. Keine Werbebroschüre. NRW ist ein Grossraum in D. Behalten. - Sarita98 (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Seine mediale Präsenz ist immerhin keine Eintagsfliege. Der Artikel bewegt sich trotzdem leicht im Löschnebel. TandrexBetaV (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Christoph Reifferscheid (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:52, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Es fehlt die externe Wahrnehmbarkeit, die für Relevanz entscheidend wäre. TandrexBetaV (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Der Chef des MAD ist öffentlich auch nicht wahrnehmbar und trotzdem relevant.

Zur Relevanzdarstellung: Von 2013 bis 2024 war er der erste Präsident des Bildungszentrums der Bundeswehr in Mannheim. Dabei handelt es sich um eine Bundesoberbehörde, und deren Präsident ist zweifelsfrei relevant. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:26, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

OK, der Artikel wirkte auf mich auf den ersten Blick wie eine Biografie eines höheren Beamten, aber dann ist er ja institutionell korrekt verortet. TandrexBetaV (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

LAE, Leiter oberster und oberer Bundesbehörden sind per WP:RK automatisch relevant: Von jemandem, der für das Schiedsgericht kandidiert, sollte man eigentlich erwarten dürfen, dass er unser Regelwerk achtet. --~2025-32998-59 (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]