Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 181 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Tool zur Analyse von Wikihounding

Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man mögliches Wikihounding analysieren kann? Also, z. B. die Frage, wie viel Zeit vergeht, wenn eine Person auf einer Seite anfängt zu editieren, bis eine bestimmte andere Person ebenfalls auf der Seite anfängt zu editieren. Es gibt natürlich Tools, mit denen man schauen kann, auf wie vielen gemeinsamen Seiten zwei Personen editiert haben oder mit welchem zeitlichen Abstand, aber da müsste man sich immer noch durch unendliche Versionsgeschichten durchklicken. Damit kann man aber keine statistische Häufung herauslesen. --Holder (Diskussion) 07:54, 29. Okt. 2025 (CET)

So in etwa? -- Martin _(Mpns/BD) 07:59, 29. Okt. 2025 (CET)

Muss man zwar immer noch genau hinschauen, welche Artikel bearbeitet wurden. Aber man kann dort mMn schon einiges finden. -- Martin _(Mpns/BD) 08:02, 29. Okt. 2025 (CET)

Heißt das, dass dann das Windhundprinzip gilt, wenn mehrere Autoren dasselbe Interessengebiet haben? --Brettchenweber (Diskussion) 08:13, 29. Okt. 2025 (CET)

Natürlich nicht. Man kann nur die Interaktionen sehen. --Fiona (Diskussion) 08:17, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich glaube nicht, dass dies der Ansatz von Holder hier ist. Eher geht es in meinen Augen darum, einen objektiveren Blick darauf zu gewinnen, wenn - wie immer wieder vorkommend - "Nachlaufen" attestiert wird. Vieles ist in unser menschlichen Wahrnehmung halt subjektiv, was schnell zu Fehlurteilen führen kann. Und diesbezüglich kann eine Auswertung schon hilfreich sein, konkrete Fälle sachlicher und objektiver zu betrachten. -- Martin _(Mpns/BD) 08:20, 29. Okt. 2025 (CET)

Dann bin ich beruhigt. --Brettchenweber (Diskussion) 08:23, 29. Okt. 2025 (CET)

Ja, darum habe ich es in der Vandalismus auch vorgeschlagen. --Fiona (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2025 (CET)

Und wer will im Fall der Fälle einen Fall von "Wikihounding" abschlagen oder bestätigen und aburteilen? Lasst das bloß bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich denke,das kann trotz allem nur ein zusätzliches Indiz sein. Es gibt ja gute Gründe, warum ein gehäuften Zusammentreffen ohne eine Absicht des Hinterhereditierens passieren kann, insbesondere, wenn die betreffenden Personen ähnliche Themenschwerpunkte haben und / oder RC bzw. allgemein neue Artikel bearbeiten. --Anagkai (Diskussion) 08:40, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich nutze meist den Editor Interaction Analyzer [1], um mir nen ersten Eindruck zu verschaffen, wenn jemand Houndingvorwürfe äußert oder ich nen Sockenpuppenverdacht habe. Intersect Contribs [2] ist ebenfalls hilfreich und natürlich das von Martin verlinkte Tool zur Interaction Timeline [3]. Aber natürlich muss man das dann noch selbstständig prüfen, weil es oft harmlose Erklärungen für Überschneidungen gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 29. Okt. 2025 (CET)

Danke, die drei Tools kenne ich, aber das hilft alles nicht so richtig weiter. Wenn man das Interaction Timeline-Tool noch auf einzelne Seiten oder Namensräume einschränken könnte, das wäre es, glaube ich. --Holder (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2025 (CET)

Im ersten Moment würde ich beim im Tool benannten Team einen Feature-Request dazu hinterlassen. Wobei ich dem wenig Hoffnung zuschreibe, da dort seit ca. 5 Jahren, abgesehen von Spam, Stille vorherrscht. -- Martin _(Mpns/BD) 09:13, 29. Okt. 2025 (CET)

Der seinerzeitige Vorschlag einer Richtlinie betreffend Wikihounding wurde per MB abgelehnt. Gibt es überhaupt den Willen der Community, dass potentielles Wikihounding administrativ behandelt wird? Immerhin willigt ja auch jeder Mitarbeiter ein: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.“ -- Hans Koberger 09:12, 29. Okt. 2025 (CET)

Wie oben schon geschrieben: Nicht, um daraus Sanktionen abzuleiten sondern eher, um subjektive Eindrücke für sich selbst in ein objektiveres Licht rücken zu können. -- Martin _(Mpns/BD) 09:16, 29. Okt. 2025 (CET)

Wikihounding verstößt gegen universellen Verhaltenskodex Punkt 3.1 - Nachstellung und ist damit in keinem WMF-Wiki erlaubt. --Count Count (Diskussion) 09:18, 29. Okt. 2025 (CET)

Eine Anmerkung, warum ich diese Frage überhaupt stelle. Nach dem Universal Code of Conduct der Wikimedia Foundation gilt u. a. Folgendes:

The Universal Code of Conduct aims to help community members identify situations of bad behaviour. The following behaviours are considered unacceptable within the Wikimedia movement: 
3.1 – Harassment
[...] Harassment includes but is not limited to:
[...] Hounding: following a person across the project(s) and repeatedly critiquing their work mainly with the intent to upset or discourage them. If problems are continuing after efforts to communicate and educate, communities may need to address them through established community processes. [...]

Übersetzt wird das so:

Der Allgemeine Verhaltenskodex soll den Gemeinschaftsmitgliedern dabei helfen, unerwünschte Verhaltensweisen zu erkennen. Folgende Verhaltensweisen werden innerhalb der Wikimedia-Bewegung nicht geduldet:
3.1 – Belästigung
[...] Belästigungen sind unter anderem:  
[...] Nachstellung: einer Person quer durch ein oder mehrere Projekte zu folgen und ihre Beiträge mit dem hauptsächlichen Ziel, sie zu zermürben oder zu entmutigen, wiederholt zu kritisieren. [...] 

Dies gilt grundsätzlich auch für die dewiki, MB von 2010 hin oder her.

Auf VM wird der Vorwurf des Wikihoundings immer mal wieder vorgebracht, es wurden auch immer mal wieder Sanktionen mit dieser Begründung ausgesprochen. Es ist aber sehr schwer, das beurteilen zu können, ohne sich durch unendliche Beitragslisten durchzulesen. Ein gutes Auswertungstool könnte bei der Beurteilung, ob an solchen Vorwürfen etwas dran ist oder nicht, zumindest helfen. Natürlich muss man dann immer noch schauen, ob das nicht zufällige, unvermeidliche oder vollkommen harmlose Koinzidenzen sind. Auch Statistiken muss man auswerten, interpretieren und einordnen. --Holder (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2025 (CET)

Dass Wikihounding in jeder Form abzulehnen ist, stellt niemand in Frage. Sehr wohl in Frage zu stellen ist aber die Intention einiger, die hinter der Forderung eines Überwachungstools stehen. Geht es tatsächlich darum, Ansätze von Hounding aufzudecken und erfolgreich zu bekämpfen, oder dient sie eher der Quasi-Ausstellung eines Persilscheins, missliebige User-Kollegen mittels einer Hounding-Hatz zu zermürben und fertigzumachen? Die aktuelle Antisemitismus-Debatte sollte als Warnung dienen, dass vorgeblich altruistische Motive bei genauerem Hinsehen alles andere als altruistisch sind... --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich denke schon, dass man ein Werkzeug entwickeln könnte, mit dem man mehr sehen könnte, als mit den aktuellen Zeitleistentools. Allein wenn man, wie du schon beschrieben hast, eine Überschneidungszeitleiste nach Seite+Diskussionsseite (und dann nach Zeit) gruppieren könnte, wäre etwas gewonnen. Wenn du oder andere da noch mehr Ideen haben, könnte man diese sammeln und wenn das in Summe vielversprechend ist, findet vielleicht ein Tool-Entwickler die Zeit dafür. No promises though!

Trotzdem sollten Admins meiner Meinung nach nicht regelmäßig Houndingvorwürfen nachgehen, wenn ein Anfangsverdacht nicht schon ausreichend plausibel durch eine Anzahl von Beispielen dokumentiert ist. Es gab in den letzten Monaten eine Häufung von entsprechenden unsubstantiierten gegenseitigen Vorwürfen auf VM. --Count Count (Diskussion) 09:38, 29. Okt. 2025 (CET)

(BK) Danke Holder für die Klarstellung. M. E. werden Hounding-Vorwürfe in der Mehrzahl der Fälle als Totschlagargument verwendet. Eine objektive Bewertung bzw. ein Tool, das objektive Bewertungen – also wohl mittels einer (mathematischen) Formel – erstellt, stelle ich mir schwierig, aber nicht unmöglich vor. Die Terme der Formel und deren Gewichtung sollten wohl durch die Admins festgelegt und eventuell durch die Community abgesegnet werden. Anfangen müsste man wohl einerseits mit realen und andererseits mit angenommenen (fiktiven) Beispielen. -- Hans Koberger 10:03, 29. Okt. 2025 (CET)

Dass man sich bei Hounding auf eine rein statistische Auswertung durch ein Tool verlassen kann, halte ich für unmöglich. Ein Tool kann Anhaltspunkte liefern, denen man dann im Detail (durch Betrachtung von Diskussionen oder Artikelhistorie) nachgehen muss. Die Entscheidung, ob etwas regelmäßiges Hounding ist oder nicht, muss aber immer ein Mensch treffen, genauso wie wir das beispielsweise bei Edit-Wars auch machen. --Count Count (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2025 (CET)

Count Count, ich habe in früheren Jahren Auswertungen von Überschneidungen zwischen zwei Usern händisch gemacht. Das war sehr sehr zeitaufwändig. Es bietet aber nur Anhaltspunkte dafür, dass es Überschneidungen nach einem Muster gab, oder es hat sich kein Muster gezeigt. Dann muss man genauer untersuchen und analysieren, was genau geschah. --Fiona (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2025 (CET)

Nach VM (v. 04.11.) herausgenommen. --WvB 08:25, 7. Nov. 2025 (CET) 	

Holder Ich versteh dein Anliegen, aber es wird nicht wirklich funktionieren, wenn es dir um das Bekämpfen von Wikihounding geht. Denn es gibt ja noch das ausloggen und editieren, dito mit Sockenpuppen usw. . Da müssten ganz andere Geschütze aufgefahren werden, um Wikihounding bekämpfen zu können. Vieles davon wieder spricht aber dem Grundsatz, dass die Wikipedia frei Editierbar sein soll. Denn aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, selbst wenn mal die Person erkannt wird und deswegen gesperrt wurde hört das nicht auf. Geh einfach mal auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Laufende_Anfragen und Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum da gibt doch einige, die trotz globaler Sperre weitermachen. Denn die betreffende Person wird einfach per IP und Singel-login oder eben Sockenpuppen weitermachen. Denn wenn die Person genügend Störpotenzial hat, wird sie Wege finden auch allfällige neue Abwehrmassnahmen zu umgehen. Von daher befürchte ich Holder du wirst deine Wunschziel von "kein Wikihounding" nie erreichen.

Wenn es darum geht, herauszufinden wie lange es geht bis ein neuer Artikel gefunden wird, sicher machbar aber mit grossen Aber. Denn das ist leider sehr Themengebiet abhängig. Es gibt Gebiete wo die zuständigen Portale sehr schnell sind, neue Artikel nachzuarbeiten usw.. Bei anderen ist es eher Zufall, dass sie jemand findet. Und es ist unter Umständen auch noch Tageszeit abhängig. Aber ein schnelles Wikifizieren ist bekanntlich ja kein Wikihounding. Und wenn du länger in einem Bereich tätig bist, kennst du mit der Zeit die Portal-Helfer, die sich denn neuen Artikel annehmen. Oder eben wie bei Jemanden wie mir, der gewisse Rechtschriebeschwächen hat, dauernd Aka in "meinen" Artikel editiert. Weil ich nun mal meine Edits in sein Arbeitsgebiet "Korrekturen von Schreibfehlern" passe. Auch das ist kein Wikihounding. --Bobo11 (Diskussion) 12:29, 1. Nov. 2025 (CET)

Aktuelle Adminaufgaben Aktualisierung ggf. Erweiterung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Moin zusammen, ich hätte mal eine Bitte, da ich gerade nicht alleine weiterkomme. Wir haben ja im Into unseren schönen roten Kasten mit aktuellen Adminaufgaben (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben).

• Unter anderem sollen gleichnamige Dateien von hierzuwiki mit Commons kontrolliert ggf. gelöscht werden: Kategorie:Datei:ShadowsCommons, dort ist ein Link zu Catscan2 hinterlegt, was ja abgeschaltet wurde, siehe Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2. Heißt, der Link müsste entweder nach PetScan umgebaut werden oder wie ich es auch versteht mit Cirrus abgefuttert werden können. Kann jemand bei der Logik helfen, was genau alles abgefragt und/oder verglichen werden soll? Und den Link am Besten auch ändern?
• Als zweite Frage oder Diskussionsgrundlage wäre, ob man die Box erweitern mag/kann, um die Unterseiten von "Temporären Benutzerkonten", sodass man im Auge behalten kann, wie viele das werden, und wenn diese Konten irgendwann verweist sind, dann ggf. diese Seiten löscht oder in die Artikelstube verschiebt? Wir hatten ja schon hier unter WP:A/A diskutiert, dann gab es auch noch eine Umfrage dazu (dass ein Meinungsbild besser wäre) und auch schön öfters Fragen unter Fragen zur Wikipedia. Also unter Spezial:Präfixindex/Benutzer:~202 wären es momentan 3. Was haltet ihr davon und ggf. wer könnte soetwas da einbauen?

Vielen Dank schonmal im Voraus für Ideen und Hilfe ;) mfg --Crazy1880 20:49, 5. Nov. 2025 (CET)

Klingt beides sinnvoll, allerdings ist mir das zu kompliziert, um es selbst umzusetzen … VG –IWL04 • 23:46, 9. Nov. 2025 (CET)

Textentfernungen in Artikeln zu slowakischen Ortschaften (erl.)

Hallo miteinander, Benutzer:Dušan Kreheľ ersetzt alphabetisch in allen Artikeln über slowakische Ortschaften alle Bevölkerungs- Religions- und Ethnien-Tabellen durch aktuelle Interwiki-Vorlagen, was sicher sinnvoll sein mag (trotz einiger orthographischer Fehler), aber gleichzeitig löscht er flächendeckend belegte Textabschnitte, was ich problematisch finde. Ich hab ihn gerade auf seiner Disk. angesprochen, allerdings hab ich nicht die Zeit, jetzt alle Artikel A-L zu überprüfen. Könnt ihr bitte einmal mit schauen und überlegen, wie man damit umgeht? Danke--WajWohu (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2025 (CET)

The user has come across one incorrect error, so I'm worried. Since errors are made manually by a person according to the alphabet, a person can look something up.

Solution: I'll check everything again and fix it. It's deleted as it was before, i.e. e.g. Special:Diff/261386258 and Special:Diff/261386253. If there are any extra texts (outside the older census), they are kept. Error reduction can be achieved by editing approx. according to similar content, which will reduce the risk of human error. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2025 (CET)

Many of the deleted texts have had not only older numbers of demographics, but also internal links and descriptions to explain the population groups, not all the readers knew before. Your edits have mistakes in German language across many articles. This is not an error reduction, but multiplying, even when you're deleting referenced explainations. You can not expect, others may only correct your mistakes in an unknown language for you, while you're deleting hundreds of texts in two days, while not understanding without translator, as your last edit on your discussion showed. Thank you.--WajWohu (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2025 (CET)

So i checked the list and my result is (18/1280=1.4%):

Images	Content
Bajč	Čierne
Bernolákovo	Dunajský Klátov
Bobot	Figa
Bukovec (Košice-okolie)	Galanta
Bystrička	Geraltov
Čičmany	Chminianske Jakubovany
Čiližská Radvaň	Klubina
Dlhá nad Oravou	Krahule
Habura
Haluzice
Huncovce
Hybe
Ivanka pri Dunaji
Jakubovany
Kosihovce
Lipovce
Lipové
Liptovská Sielnica

--Dušan Kreheľ (Diskussion) 18:20, 9. Nov. 2025 (CET)

I don't know, what this nebulous table wants to tell us, but the consensus here and on Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlagen mit Tabellen statt Fließtext is, you have to repair all the damages your bot did in around 1300 articles in 8th and 9th of November. You may revert all those articles first. Look at your contributions, it starts at Liptovské Beharovce and goes back to Ábelová, including your first test in Fintice, all Slovak municipalities A–Li.--WajWohu (Diskussion) 08:31, 11. Nov. 2025 (CET)

Wo sind denn hier die Admins? Ich rufe einmal unseren slowakischen Fachautor, von dem viele Texte auch stammen dürften. @MarkBA: Ich weiß nicht wie du das einschätzt, aber ich finde ca. 1300 edits in nur 2 Tagen, wobei die große Mehrheit auch belegte Texte entfernte, obwohl offenbar nicht immer verstanden wurde, was da steht, doch recht problematisch, mal abgesehen von den Sprachfehlern in der Vorlage. Ich hätte nichts gegen Aktualisierung, aber kann ich in der Masse nicht einzeln überprüfen, bisschen unreflektiert technikaffin, nach meiner Einschätzung.--WajWohu (Diskussion) 13:00, 9. Nov. 2025 (CET) P.S. Ich hab mit jetzt die letzten 10 Textentfernungen angesehen. Vielleicht ist das entbehrlich? Aber bei Levoča sind sehr viele interne Wikilinks zur Erklärung dabei, die sonst fehlen. Ich will das nicht definitiv allein beurteilen. Da müssten noch andere drüberschauen. Beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2025 (CET)

 Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlagen mit Tabellen statt Fließtext –IWL04 • 23:39, 9. Nov. 2025 (CET)

 Info: Wikipedia:Projektdiskussion#Projekt_SK,_hier_wie_Slovak_municipality --Dušan Kreheľ (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2025 (CET)

@Dušan Kreheľ: Bitte die Textentfernungen rückgängig machen. Das geht so nicht. Über die Vorlage kann man sich ja streiten (die sollte aber einen deutschen Titel bekommen). Fließtext massenhaft entfernen grenzt aber an Vandalismus. -- Chaddy · D 23:49, 9. Nov. 2025 (CET)

Okay, as you don't understand German as it seems: Please insert back ALL the texts you have removed! The template itself is another matter (but should get a German title). But deleting text masswise ca be interpreted as vandalism... -- Chaddy · D 23:59, 9. Nov. 2025 (CET)

After I already explicitly warned him not to mass add these templates back in May, this should indeed be interpreted as vandalism: Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2025#2025-04-29_–_Dušan_Kreheľ_(bot) --Tkarcher (Diskussion) 03:01, 10. Nov. 2025 (CET)

@Admins: Was machen wir denn jetzt mit der Geschichte? Nach seinen global contribs trainiert er unbeirrt weiter an seinen KI-Sprachvorlagen (man könnte es fast slop nennen, denn die meisten User kommentierten es als wenig informativ, leserunfreundlich, besonders bei Entfernung der Vorerklärung und Verlinkung, oder als "Datenwüste"), reagiert aber nirgendwo auf die Aufforderung, die Schäden in 1300 Ortsartikeln zu revertieren. Grüße--WajWohu (Diskussion) 08:31, 11. Nov. 2025 (CET)

@Reinhard Kraasch, Senechthon, 0815 User 4711: (die bisher an anderer Stelle mit diskutiert hatten) Wenn ich es richtig sehe, besteht hier weitgehend Konsens, dass die Änderungen in wenigen Einzelfällen vielleicht Verbesserungen, zum Großteil aber eher Verschlechterungen der Artikel waren, richtig? Angesichts der fehlenden Einsicht und der Kommunikationsschwierigkeiten habe ich wenig Hoffnung, dass Dušan den angerichteten Schaden selbst reparieren möchte oder kann. Deshalb wäre mein Vorschlag: Falls hier kein Widerspruch kommt, setzen wir per Botlauf *sämtliche* Änderungen an slowakischen Ortsartikeln der letzten Woche zurück, bei denen Dušan der letzte Bearbeiter war. Außerdem wäre ich - nachdem ziemlich offensichtlich ist, dass Dušan mangels Sprachkenntnissen auch in Zukunft hier kaum sinnvoll etwas beitragen kann - für eine mehrmonatige Sperre seines Accounts im Artikelnamensraum. --Tkarcher (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2025 (CET)

+1 -- Chaddy · D 13:31, 11. Nov. 2025 (CET)

+1 --WajWohu (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2025 (CET)

+1 --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2025 (CET)

@Tkarcher: Was soll das? Geht es hier um „Rache“ für die Bearbeitung von 1230 Seiten oder um bessere Statistiken? Schließlich gab es 2001 (siehe z. B. die Statistiken auf der Fintice-Seite) weder Smartphones noch Laptops, Internet zu Hause, noch die EU oder den Euro in der Slowakei. Selbst innerhalb von zehn Jahren (2011 vs. 2021) hat sich einiges verändert (mehr Ungläubige und Abwanderung aus den Städten in die Ballungsräume). Verwechseln Sie bitte nicht „nicht verstehen“ mit „nicht so handeln, wie ich es will“? Wollen Sie mich etwa an den Pranger stellen und rufen deshalb nur Leute an, die Ihnen genehm sind? Warum veröffentlichen Sie die Informationen nicht auf Wikipedia_Diskussion:Kurier, wo wir einen Bericht haben, der die Inhalte der Gemeindeseiten beeinflussen kann (auch in Zukunft)?

Ganz einfach: 1280 Seiten, das ist doch nicht das Ende der Welt. Einfach gesagt, die Leute sehen, was sie sehen, und träumen nicht von dem, was sie nicht sehen (Sprichwort: Was das Auge nicht sieht, das Herz nicht). Die Statistiken hätten verbessert werden können, aber Emotionen und Systematik können Veränderungen völlig ersticken. Schließlich schmerzt Veränderung, und manches braucht Zeit.

Einfach gesagt, wir arbeiten nicht als Team. Einfach gesagt, jeder macht sein eigenes Ding. Niemand wollte die Übersetzungen für mich überprüfen/korrigieren.

Tut mir leid, ich arbeite an der Verbesserung der Volkszählungsstatistik (sie ist jetzt besser als die ursprüngliche Lösung, die nur Tabellen enthielt und noch Kreise benötigte), siehe das Beispiel: hr:Prešov#Ethnic_conformity. Ich wollte die neue Lösung irgendwie fertigstellen und dann eine endgültige Abstimmung durchführen (welche Änderungen es geben wird, wird dann entschieden, und es wird später klar sein, auch mit diesen 1280 Seiten).

Aber danke, dank der Zusammenstellung auf Dewiki ist das aktuelle Entwicklungskonzept gut, d. h. eine Tabelle mit 1+ Prozent und dann ein vollständiger Textauszug.

(automatische Übersetzung)

P.S.: So sollte die Lösung funktionieren: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2025/05#Evolución_demográfica_en_forma_de_tabla_para_los_lugares_eslovacos Schöne Diskussion und Vorschlag. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2025 (CET), --Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2025 (CET)

@Tkarcher: Right link: … siehe das Beispiel: hr:Prešov#Ethnic_conformity --Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Es geht ja wohl kaum um "Strafe", es geht um vielerlei mehr, das fängt schon mit dem - aus meiner Sicht: exotischen - Grundkonzept an, nicht über Wikidata zu gehen, sondern über Commons. Es geht auch um Wartbarkeit: Wer kümmert sich um die Artikel nach dem Einsetzen der Tabellen, wer kümmert sich langfristig um deine Programmierung (normalerweise begeistert man erst einmal zwei, drei Maintainer für das Projekt, bevor man es freisetzt). All das kann und sollte man kommunizieren, aber dazu braucht es halt Sprachkenntnisse - und auch die Bereitschaft, sich um das Einsetzen der Vorlage in das jeweilige Sprachprojekt zu kümmern. Das als "Lösung" in x Wikipedias abzukippen und anderen die Pflege zu überlassen halte ich für kontraproduktiv.

Ein sinnvoller Ansatz wäre m.E. gewesen, eine "große" Wikipedia (z.B. die englische oder deutsche) als Ausgangspunkt zu nehmen, dort einige Artikel beispielhaft zu erweitern und das dann mit den mit dem Thema Befassten (in der deutschen Wikipedia: den Vorlagenprogrammierern, dem Portal:Slowakei und vermutlich auch noch mit denjenigen, die sich generell mit Bevölkerungsstatistiken beschäftigen, wobei diese schwer zu identifizieren sind) abzustimmen. Und nicht den häufigen Fehler zu machen, mangelnden Widerspruch als Zustimmung zu werten: Es kann auch einfach sein, dass es niemand mitbekomen hat - insofern ist es besser, Zustimmung abzufragen: Wenn nur zwei, drei Leute von einigen tausend zustimmen, kannst du nicht davon ausgehen, dass es keinen Widerspruch gibt. (Hier auf dieser Seite ist es ein bisschen anders, wenn von 160 Administratoren drei zustimmen, ist das schon viel).

Und ehrlich gesagt: Jetzt von anderen zu fordern, im Team zu arbeiten, die Vorlage zu korrigieren das Projekt im Kurier publik zu machen und dort vielleicht noch zu diskutieren, finde ich ein bisschen dreist. Um ein entsprechendes Team hättest du dich im Vorwege kümmern und es mit entsprechenden Informationen ausstatten müssen. Ich jedenfalls weiß nach wie vor nicht, wozu die ganzen Tabellen in Liptovská Štiavnica gut sein sollen - eine Konfessionsstatistik auf Ebene des Kraj oder des Okres mag ja einiges aussagen, aber bei einem Dorf von 1000 Einwohnern? Zudem haben wir hier der deutschen Wikipedia die Regel "Fließtext vor Listen (bzw. Tabellen)", die damit gerade bei derart knappen Ortsartikeln eklatant verletzt wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2025 (CET)

@Reinhard Kraasch: Support, entweder lasst mich der Autor sein (ich bin noch nicht abgeneigt; ich setze meinen Namen in die Dokumentation), bestimmt einen anderen Administrator oder findet jemanden, falls ihr es nicht selbst machen wollt (z. B. einen Schüler, das wäre interessant).

Ich hätte ein paar Artikel bearbeiten und abwarten sollen. Aber dieser Eifer, alles sofort und schnell.

Leider klaffen Pläne und Realität oft weit auseinander. Entweder programmiert man mehrere Tage am Stück oder man zieht eine Woche über einen ganzen Monat.

Dies ist eine Gruppe von Menschen mit einem gemeinsamen Ziel, das sie auch erreichen wollen. Das heißt nicht, dass jeder programmiert. Ich kann es im Prinzip selbst, aber es ist in Ordnung, wenn jemand Sprachkonstrukte (d. h. Übersetzungen) oder lokale Regeln überprüft.

Die Sicht des Programmierers: Ich kann es leisten, also leiste ich es. Nun ja, es kommt auf die Community an.

Tabellen: Ich habe dazu nichts in den Regeln gefunden (ist das eine ungeschriebene Regel?). --Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2025 (CET)

@Dušan Kreheľ: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht."

-----

Zu deiner geplanten Zurücksetzung: Bitte stelle vor der Rücksetzung sicher, dass sich deine Liste mit dieser hier deckt: Benutzer:Tkarcher/Rücksetzung slowakischer Orte Andernfalls sollten wir vorher klären, warum es ggf. Unterschiede gibt. --Tkarcher (Diskussion) 17:28, 11. Nov. 2025 (CET)

Du wurdest jetzt mehrfach aufgefordert, wenigstens mal den von dir massenhaft entfernten Fließtext wieder einzufügen. Als Zeichen des guten Willens und um eine Sperre zu vermeiden wäre es angebracht, das endlich zu tun. Ich weiß, das ist bei 1300 Artikeln ein riesiger Aufwand, aber es ist auch einfach frech, die Behehung dieses großen von dir verursachten Schadens anderen aufzuhalsen. -- Chaddy · D 15:42, 11. Nov. 2025 (CET)

@Tkarcher: Ich werde also jetzt rückgängig machen. Die Programmierung wartet auf ihre Fertigstellung. Du musst nichts tun. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2025 (CET)

Kleine Anmerkung zu deinem Vorschlag, Tkarcher: Die von dir vorgeschlagene Lösung würde dann aber vermutlich viele Artikel außen vor lassen, bei denen zwischenzeitlich schon wer anders editiert hat. Man müsste also trotzdem alle Edits von Dušan Kreheľ nochmal manuell durchgehen. -- Chaddy · D 15:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Ja und nein. Ja, nicht alles wird sich automatisch korrigieren lassen, aber nein, alle Edits müssen wir deshalb trotzdem nicht manuell durchgehen: Noch vor dem eigentlichen Botlauf werde ich eine Liste veröffentlichen, welcher Ort automatisch auf welche Version zurückgesetzt wird. Diese Liste lässt sich dann leicht filtern nach den Orten, die vom Bot nicht repariert werden können. Das sind hoffentlich nur ein, zwei handvoll. --Tkarcher (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2025 (CET)

Hier ist die Liste: Benutzer:Tkarcher/Rücksetzung slowakischer Orte. Es sind genau 12 Artikel, die manuell geprüft werden müssen, also nicht automatisch auf eine Version vor letzter Woche zurückgesetzt werden können. --Tkarcher (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2025 (CET)

---

erledigtErledigt • The support of etnic and religion tables for Slovak places over {{Slovak municipality|etno}} and {{Slovak municipality|relig}} was removed from articles and from Vorlage:Slovak municipality/Modul:Slovak municipality. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich finde, hier wird massiv übertrieben. Ja, Dušan hätte nicht so agressiv/hektisch alles umbauen sollen, und ich finde es auch fair, von ihm zu verlangen, das rückgängig zu machen.

Das hier ist aber auch ein gutes Beispiel, warum Fließtext vs. Tabellen nicht so ganz überzeugend formuliert ist. In den, zugegeben recht wenigen Beispielen, die ich mir bisher angesehen habe, muss ich sagen, dass es hier weniger um Fließtext vs. Tabelle geht, sondern vielmehr um formale Tabelle vs. Tabelle als Fließtext formuliert. Oder anders gesagt: die Ersetzung des „Fließtextes“ (ich habe auch ein Beispiel gesehen, in dem versucht wird, eine Tabelle mit Hilfe der Textausgabe darzustellen) durch eine Tabelle. Was ich kein einziges Mal gefunden habe (wie gesagt, es gibt reichlich Beispiele, die ich mir nicht angesehen habe), ist eine Erklärung für irgendetwas in den entfernten Texten. Der Verlust hält sich da meiner Ansicht nach in sehr geringem Rahmen, vor allem angesichts der aktualisierten Daten.

Zu dem Thema „exotisches Grundkonzept“ möchte ich auf die Vorlagengruppe um die Vorlage:EWZ verweisen. Diese Vorlagen beziehen ihre Daten zumindest teilweise (ich denke alle, aber das weiß ich nicht sicher) von offiziellen staatlichen Seiten zu diesen Daten, und das funktioniert recht gut (zumindest in den wiederum wenigen Beispielen, die ich bisher gesehen habe), deutlich besser, als ich es mir über Wikidata vorstellen könnte. Dušans hauptsächlicher Fehler an der ganzen Sache war meiner Ansicht nach die Fixierung auf Tabellen. Er hätte seine Vorlage genauso gut dafür verwenden können, die Daten im Fließtext zu aktualisieren (zugegeben etwas schwierig für Nicht-Muttersprachler; wohl auch aus anderen Gründen etwas aufwändiger). Ich frage mich, ob das überhaupt jemandem negativ aufgefallen wäre, bin mir aber ziemlich sicher, dass es nicht so hochgekocht wäre, wie es das hier ist. --Senechthon (Diskussion) 22:36, 11. Nov. 2025 (CET)

Das wäre auch negativ aufgefallen, denn Vorlagen dürfen nicht verwendet werden, um damit Fließtext zu "basteln" (Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen). -- Chaddy · D 00:57, 12. Nov. 2025 (CET)

@Dušan Kreheľ: Thank you, it may be better for the moment. I'll look, how I can improve your programmed modul in terms of language and linking. Unfortunately, I won't be able to do it up from tomorrow. After that, I think it can be reinserted, but please don't remove the explanatory text before (even though it mostly refers about 2011). I'm open to the idea of removing tables about older years, but it seems they all come from the same author, so perhaps you could ask him first. Possibly we may discuss it elsewhere, together with the author of former texts and tables (it seems to be mostly the same author).--WajWohu (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2025 (CET)

@Dušan Kreheľ: Danke für die Korrekturen. Abgesehen von einigen falschen Bearbeitungskommentaren scheint alles geklappt zu haben. Ich schließe diese Anfrage hier dann vorerst ohne weitere Maßnahmen, abgesehen von einer dringenden Warnung: Bitte nimm *keine* weiteren Massen-Bearbeitungen mehr ohne klare Ankündigung und Abstimmung vor.

Die inhaltliche Diskussion über die mögliche Erweiterung der slowakischen Ortsartikel sollte bei Bedarf in Portal Diskussion:Slowakei fortgesetzt werden. --Tkarcher (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Tkarcher (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Nachimport

Benutzer:K7yz3 hat Online-Datingplattform in Singlebörse ausgelagert. Bitte 1x Nachimport. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2025 (CET)

Er hat ein weitgehenden Teil des Artikel Online-Datingplattform in den Artikel Singlebörse eingebaut und aus Online-Datoingplattform eine Weiterleitung gemacht. Das wäre dann manuell gemäss Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen durchzuführen. Oder versteh ich da etwas falsch? --Nordprinz (Diskussion) 06:44, 10. Nov. 2025 (CET)

So sieht es für mich aus, ja. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2025 (CET)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2025 (CET)

gemäss Anleitung erl. --Nordprinz (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2025 (CET)

gedankt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Klaus Behr Bildhauer

Sehr geehrtes Wikipedia-Support-Team, ich hoffe, Sie können mir weiterhelfen. Vor einiger Zeit habe ich begonnen, einen Wikipedia-Artikel über meinen Vater zu erstellen, der in München eine größere Bekanntheit besitzt. Der Beitrag war zum Zeitpunkt der Deaktivierung noch nicht vollständig ausgearbeitet, und ich hatte geplant, ihn schrittweise zu ergänzen und mit belegbaren Quellen zu versehen. Leider wurde der Artikel entfernt, bevor ich ihn fertigstellen konnte.

Ich möchte freundlich anfragen, ob eine Reaktivierung des Beitragsentwurfs möglich wäre, damit ich ihn final überarbeiten und mit den erforderlichen Nachweisen (verifizierbare Quellen, Presseberichte etc.) versehen kann.

Mir ist bewusst, dass für Wikipedia strenge Relevanz- und Qualitätskriterien gelten, und ich bin bereit, diese zu erfüllen. Ich möchte sicherstellen, dass der Artikel den Standards entspricht und neutral sowie gut belegt formuliert wird. Können Sie mir bitte mitteilen, ob eine Wiederherstellung des Entwurfs möglich ist oder wie ich in diesem Fall am besten vorgehen soll? Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung. Mit freundlichen Grüßen --Behrscher (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2025 (CET)

Hinweis: Es geht um Klaus Behr Bildhauer (heute gelöscht) und Klaus Behr (2013 gelöscht).

Die Frage wurde dir größtenteils bereits hier: Benutzer_Diskussion:Behrscher und hier: Benutzer_Diskussion:Aka#löschung_des_beitrages_Klaus_behr_bildhauer beantwortet. Ob es Sinn macht, dass du einen der Entwürfe als Ausgangspunkt für weitere Bearbeitungen verwendest, wird ein Admin entscheiden. Es würde dann auf jeden Fall Sinn machen, den Artikel zuerst in deinem Benutzernamensraum zu starten: Benutzer:Behrscher/Klaus Behr und erst wenn er dort deiner Meinung nach den genannten Kriterien entspricht, kannst du ihn bei WP:RCK und dann bei WP:Verschiebewünsche vorstellen. Nach den Infos auf dieser Website könnte dein Vater schon relevant sein, vergleiche WP:RK#Bildende Künstler. --Gutnius (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2025 (CET)

Seite Felician Hohnloser

Felician Hohnloser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob damit → (Diff) bereits ein Edit-War begonnen wurde, oder ob ich bei weiteren Handlungen eine starten würde. Inzwischen wurden von Benutzer:Gak69 (z.Info) u.a. die meisten ext. Weblinks aus dem Fließtext entfernt.
Meiner Meinung nach wäre es aber nicht schlecht, wenn da noch etwas weiter korrigiert wird:

• ext. Weblink zur Karlstorbahnhof e.V.-Webseite im Fließtext "entlinken"
• „Regisseurs Deniz Eroglu]feiert“ – eckige Klammer durch Leerzeichen ersetzen
• „2024: Das Kanu des Manitu“ – der Film kam dieses Jahr in die Kinos, müsste dann doch "2025" angegeben werden, oder?
• „2026: Tatort: Murot und das Gespenst“ – Rotlink zu einem Film, der erst nächstes Jahr rauskommt?
• Der Weblink zu „filmmakers(.)eu führt auf die englischsprachig eingestellte Seite, obwohl es eine deutschsprachig eingestellte Seite gibt (siehe [4])

Kann das administrativ erledigt werden oder bekomme ich die administrative Erlaubnis, dass zu korrigieren?
Gruß Mikrometermann ☎℡ 21:10, 11. Nov. 2025 (CET)

Sockenpuppen-Stall? Oder ToM (Team on a Mission)?

Die Accounts Hurluberlue (mehrfach in letzter Zeit auf VM gefeatured), sowie die SPAs JugoBoy19 und TheTruth1954545 toben sich gerade im Artikel Islamfeindlichkeit und Disk. aus. Sollte das auf VM oder anderweitig administrativ betrachtet werden? --Jensbest (Diskussion) 23:26, 11. Nov. 2025 (CET)

Dein Sperrlog ist länger als mein Arm, daher warst du sicher häufiger "auf VM gefeatured" als ich und deine Bemerkung diesbezüglich eine Selbstmeldung. Im Artikel habe ich gar nie geschrieben, mein letzter Beitrag auf der Disk ist 1 Monat alt, von "toben sich gerade" kann also keine Rede sein. Deine Sockenpuppen-Unterstellung mir gegenüber ist völlig aus der Luft gegriffen. Wer die anderen Accounts sind, weiss ich nicht und bin auch nicht zuständig für das, was sie schreiben. Du selbst hast übrigens weder im Artikel noch auf der Disk etwas Substanzielles beigetragen. Vermutlich hast du die Disk nicht einmal gelesen, dort hat Falten-Jura nämlich schon vor einem Monat sehr klar dargestellt, was das Problem am Artikel ist. Deine Entfernung des Bausteins war deshalb nicht in Ordnung.[5] --Hurluberlue (Diskussion) 05:41, 12. Nov. 2025 (CET)

Diskussion:Katholische Stiftungshochschule München

Aus meiner Sicht wurden hier mehr oder weniger ungewollt personenbezogene Daten veröffentlicht. Bitte Versionslöschung prüfen. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 07:11, 12. Nov. 2025 (CET)

VL erledigt. Danke für die Info, Oversight ist informiert --Nordprinz (Diskussion) 07:15, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Gutnius (Diskussion) 10:14, 12. Nov. 2025 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

Für den Fall, der Ping hat nicht funktioniert oder es wurde in der Nachtschicht übersehen, Benutzer:Mirko415 wünscht eine Sperrprüfung diff. (ohne Bewertung des Sachverhaltes) --~2025-32966-99 (Diskussion) 08:59, 12. Nov. 2025 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mirko415_(nicht_erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 12. Nov. 2025 (CET)

Guten Tag @Admins, sorry, aber könnte nun jamend mal die Sperre aufheben, damit er zu seiner Sperrprüfung kommt? Das Recht hat er nun mal. Gruß --Itti 14:42, 12. Nov. 2025 (CET)

Dazu sollte er bereits in der Lage sein, nachdem der Support ihn dafür entsperrt hat. --AsepTisch (Diskussion) 14:47, 12. Nov. 2025 (CET)

Diskussion:Mozartkugel#Bilder_nach_Commons_schieben_....

Hallo zusammen,

ich weis leider nicht ob wiki Admin oder Commons Admin dafür zuständig sind. Bitte mal schauen ... Ich hatte im Text Benutzer:Krd und Benutzer:Karsten11 erwähnt --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:Kirsten Scheimann

Moin, ich war einige Tage weg. Die Benutzerin hat inzwischen bezahltes Schreiben offengelegt. Ist sie jetzt entsperrt? Falls nein, bitte entsperren. Support-Ticket:2025102410003789. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2025 (CET)

Kleiner Tipp, es gibt ein Skript, damit werden dir aktive Sperren direkt angezeigt, hier das Sperlog. Am 28. Okt. entsperrt. Viele Grüße --Itti 14:39, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:Finanztip

Der Benutzer hat seine geforderte Offenlegung (nach 3,5 Jahren, erst nach Sperrung wohlgemerkt) erledigt, damit ist der Sperrgrund wohl entfallen. --AsepTisch (Diskussion) 14:43, 12. Nov. 2025 (CET)