Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.

Für Diskussionen über die Wikipedia im Generellen nutzt bitte die Wikipedia:Projektdiskussion, für konkrete Fragen zur Wikipedia die Seite Fragen zur Wikipedia und für Fragen zu anderen Themen die Wikipedia:Auskunft.

(weitere Kommunikationsmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Anfragen)

Bearbeitung des Autorenportals

Das Portal ist genauso wie die Hauptseite aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.

• Beteiligen – Adminkandidaten, Meinungsbilder usw.
• Rückblick – Kürzlich Beendetes
• Wikipedia-Terminkalender – siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Volnay (Côte-d'Or) vs. Volnay (Côte-d’Or)

Die derzeitige Handhabung zwischen dem pedantischen deutschen Apostroph und dem vereinfachten internationalen Apostroph ist unerträglich: Wenn ich in einem Artikel-Quelltext einen französischen oder italienischen Namen mit internationalem Apostroph eingebe, wird das durch rote Schrift als Blinder Link angezeigt. Eine Weiterleitung von Volnay (Côte-d'Or) nach Volnay (Côte-d’Or) lässt sich aber nicht erstellen, weil die manuelle Sucheingabe weitergeleitet wird.

Im Sinne einer "Benutzer"- d. h. Mitarbeiter-freundlichen Softwarefunktion ist es erforderlich, dass auch mit dem internationalen Apostroph formulierte Links zu den auf pedantisches Apostroph umformulierten Lemmata weitergeleitet werden.

Diesen Mangel habe ich schon mehr als einmal moniert.--Ulamm (Kontakt) 19:01, 9. Feb. 2025 (CET)

Im zweiten Anlauf, hier von der Diskusionsseite aus ließ sich auch die Weiterleitung erstellen. Bei zwei vorherigen Versuchen wurde ich statt auf das erforderliche Quelltextformular auf eine allgemeine Anleitung "Wie schreibe ich einen Artikel" geleitet.--Ulamm (Kontakt) 19:05, 9. Feb. 2025 (CET)

Einfacher Tipp: Wenn du den Cursor in der Suchleiste hast, drück einfach auf Enter. Dann kommst du zu Spezial:Suche. Wenn du jetzt den Titel des gewünschten Artikels eingibst, wirst du nicht automatisch weitergeleitet sondern erhältst oben die Möglichkeit, den Artikel (bzw. die Weiterleitung) mit einfachem Apostroph anzulegen. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 9. Feb. 2025 (CET)

1. „wird das durch rote Schrift als Blinder Link angezeigt“
   • Wenn du diesen Redlink anklickst, gelangst du zu einer Seite, die das Erstellen einer Weiterleitung ermöglicht.
2. „weil die manuelle Sucheingabe weitergeleitet wird“
   • Das ist die Standard-Einstellung für das breite Publikum, das auf die inhaltliche Darstellung weitergeleitet wird, weil es sich für den Inhalt interessiert, egal wie genau wir mit welchen Zeichen das Lemma notiert haben. Das Publikum wird sich bei der Sucheingabe auf die Tasten beschränken, die sich direkt auf der Tastatur befinden.
   • Es steht dir frei, für dich persönlich andere Einstellungen zu konfigurieren, und derartige automatische Suchergebnisse abzuschalten.
3. Die Oberfläche mindestens der Desktop-Skins enthalten eine Verlinkung in der Aktions-Leiste (horizontal oben): [Erstellen] oder ähnlich.
   • Die zitierte Seite enthält eine angebotene Verlinkung: [Verfasse einen Artikel zum Thema].¹ (Anleitung²).
   • Beide Seiten enthalten via „Erstellen“/„Verfassen“ die notwendige Verlinkung. ¹ ist die eine Verlinkung.
4. „wurde ich statt auf das erforderliche Quelltextformular auf eine allgemeine Anleitung "Wie schreibe ich einen Artikel" geleitet.“
   • (²Anleitung) ist die zweite Verlinkung. Wenn du die Anleitung lesen möchtest, klicke dort.
5. Dieser Abschnitt hier hätte nach FZW gehört.
   • „Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung des Autorenportals.“
   • Steht ganz oben auf dieser Diskussionsseite hier.
   • „für konkrete Fragen zur Wikipedia die Seite Fragen zur Wikipedia“

VG --PerfektesChaos 20:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Service: FZW= Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Eduevokrit (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2025 (CET)

12345

12345 --~2025-50289-7 (Diskussion) 03:37, 2. Sep. 2025 (CEST)

Tanz

Ich habe 2020 einen Tanz erfunden, aber es gibt noch keine internationalen Artikel darüber. Den Tanz habe ich quasi in meinem Zimmer in der Coronazeit erfunden. Kann ich trotzdem einen Artikel schreiben, obwohl er noch keine Einzelnachweise gibt?. Ein Foto kann ich auch von mir reinmachen, was dann frei für jeden wäre --Aabbyyee (Diskussion) 04:42, 19. Mai 2025 (CEST)

Kurz und knapp: Nein.

Etwas länger: Das wird alleine schon an der Relevanz scheitern: tanzt man diesen Tanz überall auf der Welt? Ist er entsprechend rezipiert? (Was durch die fehlenden Belege wohl schon verneint ist) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 04:55, 19. Mai 2025 (CEST)

Und übrigens gibt es für solche Anfragen den WP:Relevanzcheck (Verweis ist auch umseitig, wenn man etwas sucht). --Magiers (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2025 (CEST)

Sorry, dich zu enttäuschen, aber diesen Tanz haben wir in der Zeit alle getanzt ;). --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 09:43, 19. Mai 2025 (CEST)

Meinen Tanz könnt ihr noch nicht mal. Ich besitze eine Webseite, wo alles Detailliert beschrieben ist, sogar mit einer Geschichte wie es dazu kam, das ist keine Relevanz? --Aabbyyee (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2025 (CEST)

Das ist halt der Unterschied zwischen eigener Homepage, auf die man alles schreiben kann, und Enzyklopädie, die nur "allgemein bekanntes Wissen" sammelt, das festgelegte WP:Relevanzkriterien erfüllt. --Magiers (Diskussion) 10:30, 19. Mai 2025 (CEST)

Relevanzkriterien sind auch nicht relevant, da es einige Artikel gibt, die irrelevant sind, aber trotzdem drin sind, oder falsche Informationen, weil manche Autorendenken sie hätten Erfahrung. Man soll nicht im normalen Internet nach Infos schauen, da es sehr viele Fakes gibt, die als glaubwürdig geschrieben werden, aber es aber nicht so ist. Schaut euch mal im Darkweb um, ihr werdet sehr schnell sehen, dass da Infos sind, die wir im normalen Internet nicht finden. Dann vergleicht die Infos vom Darkweb mit dem von Google und ihr werdet des besseren belehrt. --Aabbyyee (Diskussion) 20:02, 19. Mai 2025 (CEST)

Es geht hier um die enzyklopädische Relevanz, was irgendwo im Darkweb steht, interessiert jetzt hier nicht. Dir wurde mitgeteilt was Phase ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:08, 19. Mai 2025 (CEST)

Könntest du mal aufhören mich so an zu Pampen oder ich werde mich über dich beschweren. Deine Tonlage gefällt mir nicht

(ich nehme von dir keine Antworten mehr entgegen jeder andere kann mich gerne anschreiben aber du nicht mehr. --Aabbyyee (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2025 (CEST)

Bitte entschuldige, wenn das jetzt sehr harsch rüber kam. Es ist nur leider so, dass Dir hier mehrfach Leute gesagt haben, warum Dein Tanz hier in der Wikipedia noch keinen Platz hat, Du dann aber darüber philosophierst, warum Relevanzkriterien an sich nicht relevant sind und dann auch noch das Darkweb ins Spiel bringst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:03, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich wollte keinen auf die Füße treten, ich habe nur gefragt. Zudem habe ich meine Relevanzkriterien erwähnt, die eh dann genannt werden würden. Ich habe nicht gesagt das ich einen schreibe, wenn es so rüberkam, tut es mir auch leid. Weil es, es geht darum, mein Tanz nennen wir es eher Choreografie hat laut den Medien was mit Breakdance zu tun, was aber nicht stimmt, da es vielleicht so aussieht, aber es ist nicht so. Warum ich das Darkweb erwähnt habe, liegt daran, bitte nicht als Drohung oder so verstehen. Da sind andere Infos wie in unserem Web, mehr wollte ich damit nicht sagen. Es sollte keine Beleidigung oder ähnliches rüberkommen, das war nicht meine absicht. --Aabbyyee (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2025 (CEST)

Wir verstehen, dass du enttäuscht bist. Aber ohne eine Rezeption deines Tanzes ausserhalb deiner Webseite ist ein Artikel bei Wikipedia eben nicht machbar. Wikipedia ist nicht der Ort, Dinge bekannt zu machen, sondern an dem über Dinge geschrieben wird, wenn sie Bekanntheit erlangt haben. Und mit Whataboutism kommst du in keinem Fall weiter. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 20:13, 19. Mai 2025 (CEST)

Hallo Marcus

ich habe die verstanden und akzeptiere es ja, ich habe ja nur gefragt mehr nicht.

ich möchte auch mal mit einem Admin sprechen, da ich mich beschweren möchte wie du es vielleicht schon gelesen hast --Aabbyyee (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2025 (CEST)

Bessere Sichtbarkeit von Literaturrecherche

Die Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen ist sehr schwer zu finden. Ich habe per Mail nachgefragt, weil ich sie nicht mehr fand. Es wäre gut, wenn man auf dem Autorenportal genau sagt, dass andere Wikipedianer helfen können Fachliteratur per Mail zu schicken und auch Artikel, die eine paywall haben. Das ist für neue Autoren sehr wichtig, weil sie zur Library noch keinen Zugang haben und oft sehr kritisch gecheckt werden.--Yunkal (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2025 (CEST)

Hallo @Yunkal, ich sehe das Problem, wie von Dir beschrieben, auch. Trifft aus meiner Sicht auch für andere interne Seiten zu. Mir geht es jedenfalls gelegentlich so, dass ich bestimmte Seite immer wieder mal suche, weil ich nicht mehr weiß, wie sie genau heißen und wo ich sie das letzte mal gefunden habe... Die Struktur des Autorenportals scheint mir verbesserungsfähig. Aus meiner Erfahrung heraus fände ich es sinnvoll, wenn im Autorenportal eine Rubrik (Kasten) "Hilfen für neue Benutzer" eingerichtet würde, wo wichtige und interessante Seiten für neue und weniger aktive Benutzer gebündelt sein könnten. Dort wäre die Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen imho gut untergebracht. Man könnte den Link freilich auch gut unter Inhalte verbessern, bewerten und warten - Recherche unterbringen... --Copyflow (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2025 (CEST)

Humorarchiv ins Autorenportal (?)

... habe heute einen Link zur Projektseite Humorarchiv unter Initiativen und Projekte - Spiel und Spaß im Autorenportal ergänzt, was prompt revertiert wurde. Ich liebe Humor, finde ihn hilfreich und – wichtig. Das Projekt hätte imho im Autorenportal einen Platz verdient. Über Eure Meinung würde ich mich freuen. Schöne Grüße Copyflow (Diskussion) 13:18, 25. Jul. 2025 (CEST)

Und ich habe es herausgenommen: Ins Autorenportal gehören, auch unter Spiel und Spass, Seiten, die dem Projektziel "erschaffung einer Enzyklopädie" direkt förderlich sind, also zur Verbesserung oder Mehrung des Artikelbestandes führen. Das ist beim Humorarchiv nicht der Fall, in dem sich zwar lustiges, aber letztendlich Artikelraumuntaugliches findet, das dort gnadenhalber behalten wird, weil es sonst gelöscht worden wäre oder tief in Versionsgeschichten verschwunden wäre.--Tobias Nüssel (Diskussion) 15:05, 25. Jul. 2025 (CEST)

Suche Autor*in

Hallo! Ich suche eine/n erfahrene Autor*in, die einen Beitrag auf wikipedia über mich schreiben möchte und mit den Grundprinzipien hier vertraut ist.

Ich bin Schriftstellerin (Lyrik) und auch im schauspielerischen Bereich tätig. --DorisLeeb (Diskussion) 14:23, 22. Sep. 2025 (CEST)

Heute im Review

Das Bild im "Heute im Review" ist, mal wieder muss man ja leider mitlerweile sagen, im Darkmode so gut wie nicht lesbar. --~2025-27893-44 (Diskussion) 11:23, 9. Okt. 2025 (CEST)

Das liegt daran, dass - warum auch immer - im Darkmode der Hintergrund transparenter Grafiken ebenfalls dunkel wird. Dafür sind sehr viele transparente Grafiken aber nicht gedacht (die Idee ist natürlich, dass der dunkle Hintergrund durchscheint, aber das führt halt zu Problemen). -- Chaddy · D 14:43, 9. Okt. 2025 (CEST)

Verlinkung von Digitalisaten in Literaturlisten bei Verwendung der Vorlage

Hallo, ich wollte gerade Links zu Werken von Adolf Remelé einbauen, die in digitaler Form verfügbar sind. Leider funktionieren weder traditionelle Verlinkungsmethoden nach dem Muster Digitalisat BSB München, noch ist die Vorlage [{{{1}}} Digitalisat]http://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D verwendbar. Wahrscheinlich geht es schon, nur ich weiß nicht wie. Könnte mir jemand helfen? --Haendelfan (Diskussion) 20:16, 10. Okt. 2025 (CEST)

Allgemeine Frage: Wie funktioniert das Review?

Moin, das aktuelle Review in meiner Autorenportalseite ist der Artikel zum Schlehdorn. Gefühlt wird dieser Artikel seit mehr als einem Jahr unregelmäßig, jedoch wiederholt und mehrfach in der Vorstellung zum Review dargestellt. In der Beschreibung zum Ablauf des Review steht: Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen. Spätestens nach etwa sechs bis acht Wochen sollte der Review-Prozess zum Abschluss gebracht werden.... . In der Versionsgeschichte im Artikel wurden die beiden letzten nennenswerten Änderungen +/- 500 kB am 5. April und 7. Mai. 2025 durchgeführt.

Ich würde erwarten, dass der Artikel nach den im Review genannten Zeiträumen zur Auszeichnung (lesenswerten oder exzellent) vorgestellt wird oder aufgrund von fehlender Verbesserungen aus dem Review genommen wird. In der Versionsgeschichte im Review sind ungefähr 10 Benutzer/innen mit Änderungswünschen/Mitarbeit am Artikel seit dem 5. April ersichtlich. Die Diskussionsseite für das Review ist mit dem letzten Eintrag am 1. Oktober datiert. Im Verlauf der Diskussion im Review sind bereits Zeiträume von mehr als 14 Tagen vorhanden, in denen keine Bearbeitungen/Rückmeldungen vorgenommen wurden.

Meine Anfrage ist keine Kritik an der Bearbeitung und Verbesserung des Artikels. Diese ist gut, und dafür möchte ich mich bedanken.

Fraglich ist nur die Geschwindigkeit und die wiederholte Vorstellung für das Review. Je öfter der Artikel vorgestellt wird, desto geringer wird die Beteiligung zur Verbesserung sein. Siehe die Beschreibung zur Vorstellung von Fotos mit dem gleichen Motiv in den Foto-Wettbewerben: Foto-Motivwiederholungen können zu Ermüdungslangeweile führen. Jedes ähnliche weitere Bild wird in der Regel schwächer bewertet. und ich glaube, dies ist hier für den Schlehdorn der Fall.

Schönen Sonntag wünscht --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 09:43, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Lodewicus, die Rückmeldung wäre wahrscheinlich besser auf WD:Review aufgehoben. Im Autorenportal wird das Review des Tages nur übernommen. Wenn Du WP:Review anschaust, dann siehst Du, dass die Anzahl der dort eingestellten Artikel begrenzt ist, d.h. nach 2-3 Wochen ist die Rotation durch und es geht wieder von vorne los. Die Beteiligung im Review ist meistens gering, dass man da Artikel mal 2-3 Monate stehen lässt, ohne dass eine Rückmeldung kommt, ist nicht ungewöhnlich. Das ist mir kürzlich ebenfalls passiert. Normalerweise gibt es beim Review eine Handvoll Kollegen, die darauf schauen, dass Reviews, bei denen lange nichts geschehen ist, beendet werden. Aber deswegen gibt es ja auch keine zusätzlichen Reviews mehr und die Rotation der Verbliebenen ist noch schneller vorbei. Und konkret Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Schlehdorn hat ja gerade Beteiligung aus den letzten Wochen. Da finde ich es sehr verständlich, dass man das nun nicht abwürgt, sondern noch etwas zuwartet. Insgesamt mangelt es einfach überall im Projekt an Beteiligung (Einstellen von Reviews, Abgabe von Reviews, Durchführen einer Kandidatur, Abstimmen bei der Kandidatur), weswegen die entsprechenden Seiten immer mehr verwaisen. Das kann man selbst am besten ändern, indem man sich beteiligt. --Magiers (Diskussion) 10:43, 19. Okt. 2025 (CEST)