Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Sollte Joachim Paul direkt im Einleitungssatz als rechtsextrem bezeichnet werden? Diskussion hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Paul_(Politiker,_1970)#%E2%80%9ERechtsextrem%E2%80%9C_in_der_Einleitung --GrandePinguino (Diskussion) 08:21, 18. Okt. 2025 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Edit zu neuem Buch Wie konnte das geschehen? Deutschland 1933 bis 1945, S. Fischer 2025
- Konkrete umstrittene Änderung: Diff
- Ich habe ein neues (im August 2025 erschienenes) Buch des Historikers Götz Aly nach einem Artikel in der Welt und unter Zugrundelegung dieses Artikels in seinem Personenartikel thematisiert. Der Edit wurde revertiert, weil angeblich „unzutreffend“ wiedergegeben, weil es dort nicht „nur der Katholizismus“ heiße, weil der Rezensent nicht vom Nationalsozialismus als „Produkt der Demokratie“ geschrieben habe, weil der Edit „den sehr positiven Rezeption insgesamt ... in keiner Weise gerecht“ werde. Außerdem sei der Edit nicht „ausgewogen und sachgerecht“ und man solle bis zum „kommenden Frühjahr“ warten. Schließlich sei der Rezensent „zu wenig ausgewiesener Experte“, der nicht erkennen lasse, „dass er sich durch das Werk gearbeitet“ habe und nur mit Formulierungen glänze etc. Was meint Ihr? Soll man den Edit wirklich einfach so revertieren? Ich bitte um Eure 3M.
--Runtinger (Diskussion) 06:00, 29. Okt. 2025 (CET)
Liste der Eigenproduktionen von Hulu (Serien); Liste der Eigenproduktionen von Hulu (Filme); Liste der exklusiven Inhalte auf Hulu im deutschsprachigen Raum; Liste der Original-Produktionen von Star (Disney+); Liste der exklusiven Inhalte auf Star (Disney+) im deutschsprachigen Raum
[Quelltext bearbeiten]Die Diskussion über die Redundanz sowie die mögliche Zusammenführung oder weiterhin Trennung der Inhaltslisten der Streamingangebote Star und Hulu ist derzeit eine Zweierdiskussion mit unterschiedlichen Positionen. Zur Klärung dieser Frage ist jedoch die Beteiligung weiterer Nutzer erforderlich.
Eine umfangreiche Überarbeitung bzw. Ergänzung der Artikel ist momentan nicht sinnvoll, da eine mögliche Zusammenlegung die Struktur der Artikel grundlegend verändern würde und dadurch doppelte bis dreifache Arbeit entstehen könnte. Daher sollte zunächst eine Klärung der Aufteilung erfolgen.
Aktuell orientiert sich die Aufteilung der Artikel an der englischsprachigen Wikipedia, die sich ebenfalls für diese Form der Trennung entschieden hat.
Aktuelle Positionen in der Diskussion:
Position von Nutzer Sumeor:
- Da alle Star Originals in Deutschland als Hulu Originals umgelabelt wurden, sollten die Listen zusammengeführt werden.
Position von Nutzer Erik-Knecht (mir):
- Hulu ist nicht gleich Hulu (z. B. Hulu Japan ist unabhängig und nicht im Besitz von Disney).
- Hulu hat nicht in allen Ländern Star ersetzt.
- Die Thematik ist komplexer: Eine Zusammenlegung der Inhaltslisten wirft die Frage auf, wie künftig mit den Angeboten Disney+ (einschließlich Disney+ Hotstar), Star+, Star und ESPN zu verfahren ist. Diese laufen zwar in einigen Ländern zukünftig über eine gemeinsame Plattform, sind jedoch teilweise weiterhin exkludiert bzw. separat zubuchbare Angebote.
- Die Aufteilung in der englischsprachigen Wikipedia erscheint aufgrund der vielfältigen Verflechtungen sinnvoll und ausgereift.
Die in der Diskussion erwähnte Überarbeitung der Seite von Hulu selbst in Bezug auf die drei verschiedenen Hulu-Varianten ist bereits erfolgt. --Erik-Knecht (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2025 (CET)
- In der deutschsprachigen Wikipedia ist die Aufteilung der englischsprachigen Wikipedia ist nicht zu finden. --Sumeor (Diskussion) 23:31, 1. Nov. 2025 (CET)
- Wo denn? --Sumeor (Diskussion) 06:16, 7. Nov. 2025 (CET)
Ich ersuche um eine Dritte Meinung zu einem Abschnitt im Artikel „Todesfall Mouhamed Dramé“. Eine Angabe zu seinem Alter verstößt meines Erachtens gegen die Regeln zur angemessenen Gewichtung und zum Neutralen Standpunkt. Die detaillierte Begründung liegt auf der Diskussionsseite des Artikels unter „Angaben zu Dramés Alter“ vor.
Konkret geht es um die Frage der Gewichtung und Platzierung einer behaupteten Angabe zu einem konkreten Alter. Darf die unverifizierte Behauptung einer verifizierten Quelle dargestellt werden, obwohl eine ungefähre Altersangabe richterlich festgestellt wurde? Es wird gewünscht, dass die Stelle behalten wird, um zu betonen, dass Dramé volljährig gewesen ist. Die richterliche Darstellung „mindestens älter als 20 Jahre gewesen sein müsse“ ist für den Zweck ausreichend. Einen Mehrwert des „wohl 25 Jahre alt“ erkenne ich nicht. Ein sachliches Argument, warum es relevant sei, gibt es bisher nicht. Ich sehe hier eine unangemessene Gewichtung zugunsten eines tendenziösen Details.
Die Diskussion ist festgefahren, und ich bitte um eine Bewertung durch unbeteiligte Editoren, ob die derzeitige Gewichtung und Platzierung dieser Details im Sinne der Wikipedia angemessen ist und wenn ja, warum.
--Flamon (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2025 (CET)
- In der Dokumentation Tod nach Polizeieinsatz: Der Fall Mouhamed Dramé von SpiegelTV (Youtube) heißt es bei Minute 6:30 - 6:40, dass er "nicht 16, sondern wohl 25 Jahre alt war". Der Nutzer spricht SpiegelTV ab, eine reputable Quelle zu sein und möchte die Passage deshalb löschen. 😖 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2025 (CET)
Ich ersuche um eine Dritte Meinung zu einem Konflikt um die Angemessene Gewichtung biografischer Details im Artikel Todesfall Mouhamed Dramé. Die Diskussion ist festgefahren, da ein Benutzer meine Korrekturen revertiert, ohne regelbasierte Gegenargumente vorzubringen. Der Kernkonflikt betrifft die Biografie des Getöteten. Ich hatte die ausführliche Schilderung von Falschangaben durch Dramé zu seiner Familie angepasst. Die Details sind nicht nachgewiesenermaßen kausal relevant für den Todesfall, erzeugen jedoch eine unangemessene Gewichtung und ein stigmatisierendes Narrativ. Die beibehaltenen Informationen beschränken sich auf die Klärung der Identität, des richterlich festgestellten Alters und die Familiensituation. Ich bitte um eine Bewertung, ob die Kürzung zur Korrektur der unangemessenen Gewichtung im Sinne des Neutralen Standpunkts gerechtfertigt ist. Diskussionsseite: Falschangaben Mouhamed Dramés in der Biografie--Flamon (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2025 (CET)