Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Pferdehandel bezeichnet den kommer­ziellen Kauf und Verkauf von Pferden als Teil­be­reich des histo­ri­schen Vieh­han­dels, der sich über Jahr­tau­sende als bedeu­tende Wirt­schafts­ak­ti­vität entwickelte. Die Handels­formen reichen von direktem Erwerb beim Züchter über orga­ni­sierte Auktionen und tradi­tio­nelle Pfer­de­märkte bis hin zu spezia­li­sierten Handels­be­trieben, wobei die Preis­ge­stal­tung von Faktoren wie Alter, Rasse, Abstam­mung, Ausbil­dungs­stand, Gesund­heits­zu­stand und Verwen­dungs­zweck abhängt. Histo­risch spielte der Pfer­de­handel eine zentrale Rolle in inter­re­gio­nalen und inter­na­tio­nalen Handels­netzen, wie etwa die Tee-Pferde-Straße zwischen Tibet und China während der Tang-Dynastie oder die indo-afgha­ni­schen Handels­routen des 18. Jahr­hun­derts zeigen. Das Militär war über Jahr­hun­derte hinweg ein Haupt­ab­nehmer von Pferden, wobei allein im Zweiten Welt­krieg mehrere Millionen Pferde einge­setzt wurden. Die Bewer­tungs­schwie­rig­keiten beim Pfer­de­kauf führten zur Entwick­lung recht­li­cher Gewähr­leis­tungs­re­ge­lungen und etablierten den Begriff des Pfer­de­han­dels als Meta­pher für komplexe Verhand­lungen mit beid­sei­tigen Zuge­ständ­nissen. Mit der Mecha­ni­sie­rung der Land­wirt­schaft im 20. Jahr­hun­dert wandelte sich der Pfer­de­handel vom Arbeits- zum Frei­zeit­pfer­de­markt, wobei moderne Vermark­tungs­formen wie Online-Auktionen und spezia­li­sierte Zucht­ver­bände die tradi­tio­nellen Handels­struk­turen ergänzen. Zum Review

28. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. November

Elmstein

Elmstein ist die am weitesten westlich gelegene Ortsgemeinde im pfälzischen Landkreis Bad Dürkheim und in der Metropolregion Rhein-Neckar. Sie gehört der Verbandsgemeinde Lambrecht (Pfalz) an, innerhalb derer sie gemessen an der Fläche die größte und gemessen an der Einwohnerzahl die zweitgrößte Ortsgemeinde darstellt. Ihrer Fläche nach ist sie nach Bad Dürkheim die zweitgrößte Ortsgemeinde des Landkreises.

Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 12:06, 28. Okt. 2025 (CET)

Servus, der Abschnitt Geologie ist sehr kurz. Vermutlich dominiert im Gebiet der Buntsandstein. Der Felssporn und die Burgruine dürften wohl auch daraus bestehen. Aus dem Artikel Geologie des Pfälzerwaldes (exzellent) lässt sich etwas extrahieren. lg --Tigerente (Diskussion) 06:50, 2. Nov. 2025 (CET)

 Ok AF666 (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich finde den Artikel grundsätzlich fundiert geschrieben und gründlich recherchiert.

Mir ist nur aufgefallen, dass insbesondere die Kapitel "Erhebungen", "Gewässer", "Bahn" und "Wanderwege" keine Einzelnachweise aufweisen. Möglicherweise ließe sich an der einen oder anderen Stelle ein EN einfügen? --Gezeitengarten (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2025 (CET)

@Gezeitengarten: Erledigt AF666 (Diskussion) 23:24, 3. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für den sehr vielseitigen und umfassenden Artikel. Die Einleitung ist etwas trocken geschrieben. Ein Highlight aus der Geschichte wäre vielleicht interessant. Über das Steinkistengrab aus dem Hauptartikel „Geschichte von Elmstein” würde ich gerne mehr lesen und auch die Burg Elmstein hätte einen zweiten Satz verdient. Was war mit der Bergarbeitersiedlung? (Was wurde abgebaut und in welchem Zeitraum?) Was wurde auf den terrassierten Berghängen angebaut? Waren das Weinberge?

Elmstein im Zweiten Weltkrieg ist noch mager dargestellt. Es wird nur die französische Besatzungszone erwähnt. (Nationalsozialismus, Auswirkungen, Kriegsereignisse, Zerstörungen?)

Der Artikel neigt ein bisschen zu Aufzählungen, die aber überwiegend mit blauen Links versehen sind. Beispielsweise werden die Naturdenkmäler zwar aufgelistet und haben eigene Artikel, aber eine reine Liste wird schnell langweilig. Etwas mehr Inhalt wäre besser zu lesen.

Eine seit fast 50 Jahren bestehende Künstlerkolonie kann nicht jede 3000-Seelen-Gemeinde bieten. Der Satz „Drei Häuser von 13 sind im Privatbesitz von Künstlerinnen für Intarsienkunst, Malerei und Töpferei.” ist schwer verständlich. Besteht die Kolonie aus 13 Häusern? Wem gehören die anderen zehn Häuser? Was für Kunst wird dort erzeugt? Wie ist die Kolonie organisiert? Arbeitet sie eventuell mit einer Kunstschule zusammen? Gibt es bekannte Namen? Was für eine Geschichte hat die Künstlerkolonie? Veranstaltet die Kolonie Kunstausstellungen? Hat sie etwas mit „Kultur Total im Elmsteiner Tal” zu tun?

Folgender Satz: Erster potentieller Hinweis auf eine schulische Tätigkeit im Ort findet sich 1493, als in einer Urkunde von einem „Schuler“ die Rede war. könnte umformuliert werden zu: In einer Urkunde aus dem Jahr 1493 wird ein „Schuler“ erwähnt. Dies könnte ein früher Hinweis auf schulische Tätigkeit im Ort sein. Ok

Das sind einige Anregungen, vielleicht kannst du etwas davon umsetzten. Der Artikel ist insgesamt auf einem guten Weg zu lesenswert. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2025 (CET)

1. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. November

Flåmsbana

Die Flåmsbana (deutsch: Flåmbahn) ist eine normalspurige Eisenbahnstrecke in Norwegen, die in der Provinz Vestland die Orte Myrdal und Flåm in der Gemeinde Aurland miteinander verbindet. Sie zweigt von der Hauptstrecke der Bergenbahn ab, verläuft in nördlicher Richtung durch das Flåmsdalen und endet am Aurlandsfjord, einem Seitenarm des Sognefjords. Auf einer Länge von 20,2 km wird ein Höhenunterschied von 865 m überwunden, wobei die maximale Neigung 55 Promille beträgt. Aufgrund ihrer Steilheit und der malerischen Landschaft ist die Flåmbahn heute fast ausschließlich eine Touristenattraktion und hat sich zu einer der meistbesuchten Sehenswürdigkeiten Norwegens entwickelt..

Überwiegend eine Übersetzung aus dem Englischen mit verschiedenen Ergänzungen und Korrekturen. Literatur wurde nachgeprüft. --Voyager (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert Vielen Dank für die Arbeit. Eine insgesamt gelungene Übersetzung. Mir sind lediglich die folgenden Passagen aufgefallen, die verbessert werden könnten:

- Im Kapitel "Streckenverlauf" heißt es: "... weist ebenfalls eine Schleifenform auf; er bringt die die [sic!] Strecke zunächst in eine südwestliche und anschließend in eine nordöstliche Richtung." [vllt. lieber: "er führt die Strecke..."?]

- Im Kapitel "Politische Auseinandersetzungen" heißt es: "...wurde vorgeschlagen, die Eisenbahnstrecke zunächst als Straße auszuführen und die Gleise später zu verlegen." [vllt. lieber: "wurde vorgeschlagen, die Trasse zunächst als Straße zu bauen und die Gleise erst später zu verlegen."]

- Im selben Kapitel heißt es: "die Anzahl der Zwischenbahnhöfe auf einen zu reduzieren, wodurch sich die Züge nur in Berekvam kreuzen würden." [vllt. lieber: "die Anzahl der Zwischenbahnhöfe auf einen zu reduzieren, sodass sich die Züge nur in Berekvam kreuzen würden.] --Gezeitengarten (Diskussion) 16:01, 6. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert Vielen Dank für die engagierte Arbeit am Artikel! Es hat Freude gemacht, ihn zu lesen. Ganz klar lesenswert, ich schlage vor, ihn auch bei den Exzellenten kandidieren zu lassen, vielleicht nach einem Review-Verfahren, ich wüsste jedoch nach einmaligem Lesen nicht viel, was man noch verbessern könnte. Alle Aspekte des Themas sind in einem ausgewogenen Umfang dargestellt, der Artikel ist gut geschrieben. Drei Anregungen: 1. Dass der längste Tunnel Nåli ist, geht zwar aus der Liste hervor, könnte vielleicht aber auch im Artikeltext erwähnt werden (im Abschnitt "Tunnel"). 2. Das Store norske leksikon nennt 21 Tunnel..., 3. Die Lokomotiven können beim elektrischen Bremsen Energie in die Oberleitung zurückspeisen. Man geht allgemein davon aus, dass maximal 5 MW theoretisch zurückgespeist werden können und dass 20 bis 30 Prozent davon genutzt werden (siehe Store norske leksikon[1], dies wäre vielleicht noch eine Erwähnung wert (falls ich es nicht überlesen habe). Gestolpert bin ich über den Satz: "Zahlreiche Besucher kombinieren die Bahnfahrt mit einer Rad- oder Wandertour auf dem Rallarvegen."; zahlreich ist zwar ein dehnbarer Begriff, aber sind es wirklich so relevant viele, die über die Flåmsbana eine Rad- oder Wandertour auf dem Rallarveg machen?, Beleg findet sich dazu bislang keiner im Artikel. Üblicherweise reist man zum Rallarvegen doch eher mit der Bergenbahn an, falls man die Bahn dazu verwendet... oder ist da der Teil des Rallarvegen von Myrdal nach Flåm gemeint? Wenn ja, könnte man das auch konkreter nennen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:14, 2. Nov. 2025 (CET)

Zu 1) Steht jetzt sowohl in der Streckenbeschreibung als auch im Tunnel-Kapitel.

Zu 2) Ich habe auf der topografischen Karte nachgezählt und komme auf 20. Vielleicht hat sich da noch eine Lawinengalerie eingeschlichen.

Zu 3) Hier geht es um Rekuperationsbremsen. Die sind heutzutage Standard und keine Besonderheit der Flåmbahn.

Zu 4) Habe das ein wenig umformuliert und bequellt. --Voyager (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank, @Voyager, für das Einarbeiten der Anregungen! Bei dem Satz mit dem Rallarvegen schlage ich vor: Statt: "Die Bahnfahrt kann auch mit einer Rad- oder Wandertour auf dem Rallarvegen kombiniert werden, die zum Teil der Flåmbahn folgt" Vorschlag: "Die Bahnfahrt kann auch mit einer Rad- oder Wandertour auf dem Rallarvegen kombiniert werden, der zum Teil der Flåmbahn folgt" Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert. Eine Frage zu den Kraftwerken: Unter Geschichte wird ausgeführt: Während des Baus der Bergenbahn im Jahr 1898 war der obere Teil des Kjosfossen mit einem Wasserkraftwerk bebaut worden. Dort entstand ein weiteres Kraftwerk, das am 27. Oktober 1944 in Betrieb ging. Es wurde von Kværner und Norsk Elektrisk & Brown Boveri (NEBB) errichtet und hatte eine installierte Leistung von 1700 Kilowatt. Die Kosten für das Projekt beliefen sich auf insgesamt 26.651.900 Kronen, wovon 22,0 Mio. auf die Eisenbahn entfielen. In diesem Gesamtbetrag enthalten waren 2,3 Mio. für ein Kraftwerk und 1,2 Mio. für einen Fähranleger in Flåm. - hier könnte man aus dem letzten Satz vermuten, ein Kraftwerk in Flåm? - Weiter unten steht: 1969 wurde das Kraftwerk auf 14.000 Kilowatt aufgerüstet. - Welches Kraftwerk? Das am Kjosfossen? (Das Kraftwerk Kjosfoss von 1944 wird vom NVE akt. mit 3,6 MW angegeben, größere in der Umgebung sind nur Aurland 1 bis 4, in Flåm gibt es keines). MfG--Krib (Diskussion) 07:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich habe mal in den Artikel Kjosfoss kraftverk geschaut und da wird auch der Ausbau auf 14 MW laut Gubberud & Sunde angegeben, aber auch keine Erklärung warum das Kraftwerk nur 3,6 MW hat. MfG--Krib (Diskussion) 08:02, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Gubberud & Sunde nachgelesen und die schreiben in der Tat: I 1969 ble kraftverket utvidet og yter nå 14.000 kW. Ich vermute hier einen Fehler oder die haben was mit den Einheiten durcheinandergebracht (vorher geht es um Trafos und Generatoren und Leistung wird weiter oben in PS angegeben. Zudem schreiben sie weiter oben: Das Kraftwerk wurde daher mit zwei Turbinen mit je 2000 PS ausgestattet, während die Pipeline für drei Turbinen ausgelegt war. - wenn man noch ne dritte Turbine nachgerüstet hat, kommt man aber nie auf 14 MW?!). Ich würde den Satz weglassen im Artikel. MfG --Krib (Diskussion) 08:43, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich habe weiter gegraben und in "Norske kraftverker. 1, Teknisk ukeblads forlag, 1954, S. 303." was zur Planung eines neuen Kraftwerkes gefunden. Da ich aber nichts weiter zur Realisierung finden konnte, vermute ich, dass sich Gubberud & Sunde darauf bezogen haben. Ich würde mal behaupten, dass dies nie umgesetzt wurde und die Versorgung dann über die benachbarten Kraftwerke Aurland 1 bis 4 erfolgte.

Høyfjellsstrekningen på Bergensbanen skal etter planen være elektrifisert i 1960. Til driften er det planlagt å bygge et nytt kraftverk i Kjosfossen. Det skal foruten til Bergensbanen og Flåmsbanen også levere kraft til distriktets alminnelige forsyning. Med inntaksmagasin i Reinungavatn på k 764 og stasjonen på k 539 blir brutto fallhøyde 225 m. Stasjonen er projektert lagt i fjell og med trykksjakt. I første byggetrinn blir det installert 4 aggregater (peltonturbiner) på hver 3,5 MW. Ved en senere full utbygning vil stasjonen ytterligere få ett aggregat på 3,5 MW, altså totalt 17,5 MW og vil produsere 55 mill. kWh årlig.

Die Hochgebirgsstrecke der Bergenlinie soll 1960 elektrifiziert werden. Für den Betrieb ist der Bau eines neuen Kraftwerks in Kjosfossen geplant. Dieses wird neben der Bergen- und der Flåmlinie auch die allgemeine Stromversorgung des Bezirks decken. Mit einem Einlaufbecken in Reinungavatn bei auf 764 moh. und dem Kraftwerk bei 539 moh. beträgt die Bruttofallhöhe 225 Meter. Das Kraftwerk ist als Felskraftwerk mit Druckschacht geplant. In der ersten Bauphase werden vier Generatoren (Peltonturbinen) mit je 3,5 MW Leistung installiert. Bei einer späteren vollständigen Erweiterung wird das Kraftwerk über einen zusätzlichen 3,5-MW-Generator verfügen, sodass die Gesamtleistung 17,5 MW beträgt und jährlich 55 Millionen kWh produziert werden.

Da wären auch die 14 MW (erste Ausbaustufe), mit einer Fallhöhe von über 200 m müsste es tiefer im Tal liegen, ich kann da aber nichts finden. MfG --Krib (Diskussion) 20:45, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich finde, wir können das Kraftwerk auch ganz weglassen. Im Zusammenhang mit der Strecke ist das ja eher nebensächlich. --Voyager (Diskussion) 21:47, 2. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert. --Methodios (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2025 (CET) Vielen Dank! Schöner Artikel, schöne Erinnerungen.

 Lesenswert auf jeden Fall, auch mit "Exzellent" hätte ich keine Probleme. Struktur und Text sind sehr gut. Ich habe nur ein paar kleinere Anmerkungen:

• Dem Artikel würde eine etwas großräumigere Karte gut tun, die dabei hilft, die Strecke in Norwegen genauer zu verorten, wie auch die diversen Erläuterungen zu den langwierigen Planungen und den zeitweise verfolgten Alternativen verständlicher zu machen.
• Die deutsche Schreibweise scheint nicht ganz klar zu sein, im Netz finde ich sowohl "Flambahn" wie auch "Flamsbahn", beides zudem mit und ohne å, so dass also vier Varianten existieren. Der Artikel hat sich auf "Flåmbahn" festgelegt, ist das aus der Literatur abgeleitet oder wieso wird diese Form gewählt? Wohlgemerkt, ich weiß auch nicht, ob es "die" eine korrekte Schreibweise gibt oder ob mehrere möglich sind, aber es sollte zumindest sicher sein, dass die aktuelle Variante zumindest kein Fehler ist.
• Die Formulierung, die Strecke "verfügt jedoch nicht über ein zentralisiertes Betriebsleitsystem." finde ich etwas unüblich und so bei anderen Bahnstrecken nicht. Soll damit besagt werden, dass es keine technische Sicherung des Zugverkehrs gibt? Mir wird auch nicht ganz klar, wie die Strecke signaltechnisch nun konkret aussieht. Im Kapitel "Regelbetrieb" steht, dass es keine technische Sicherung gibt, aber dann werden Einfahrsignale erwähnt. Auch die Beschreibung des Kreuzungsvorgangs in Berekvam im Kapitel Streckenverlauf ist a) etwas unklar - fährt zum Aufstellen der Fahnen bzw. Fackeln jedes Mal Personal aus Myrdal oder Flåm extra dorthin oder ist damit das jeweilige Zugpersonal des von den Endpunkten kommenden Zuges gemeint? Zudem gehört diese Erläuterung eher in das Kapitel "Regelbetrieb" und nicht in das Kapitel "Streckenverlauf".
• Es wird eingangs in der Streckenbeschreibung und der Liste der Stationen deutlich, dass es außer Myrdal, Berekvam und Flåm keine weiteren Bahnhöfe gibt, sondern nur Haltestellen. Im Kapitel "Bauarbeiten" werden aber trotzdem "zehn Bahnhöfe errichtet". Das sollte entweder auf "zehn Stationen" oder "zehn Bahnhöfe und Haltestellen" geändert werden. Auch der Beginn des letzten Satzes dieses Absatzes sollte auf "Die übrigen Haltestellen und der Bahnhof Berekvam erhielten..." geändert werden.
• Der erste Absatz im Kapitel "Entwicklung des Bahnbetriebs" wirkt auf mich etwas widersprüchlich. Es steht darin, dass zu Beginn des elektrischen Betriebs Triebwagen eingesetzt wurden. Der nächste Satz besagt aber, dass der Einsatz von Triebwagen nur die ursprüngliche Planung der NSB war. Ich ahne, was gemeint ist, dass die Cmo type 4 nur vorübergehend bzw. provisorisch den Dienst übernahmen. Aber auch dann ist mir unklar, warum das so gehandhabt wurde, wenn die El 9 bereits 1942, also vor Fertigstellung der Elektrifzierung, ausgeliefert wurden. Und den im nächsten Absatz folgenden Satz "Anfangs verkehrten auf der Bergenbahn täglich drei Zugpaare, sodass auf der Flåmbahn nur eine einzige Lokomotive erforderlich war." verstehe ich nicht ganz. Wie wirkt die Zahl der Zugpaare auf der einen Strecke auf den Fahrzeugbedarf der anderen Strecke? Zum 1958 eingeführten Schlafwagen sollte der Text etwas korrigiert werden. Das war nämlich kein gesonderter Nachtzug zwischen Flåm und Oslo, sondern "nur" ein Kurswagen für den Nachtzug zwischen Bergen und Oslo (so steht es auch bei Fritz Stöckl in seinem 1963 erschienenen Buch "Die Eisenbahnen der Erde. Band IV: Skandinavien" auf S. 87, demnach verkehrte der Schlafwagen auch nur an drei Wochentagen).

Aber das sind alles eher Kleinigkeiten, in Summe hat der Artikel ein "Bapperl" auf jeden Fall verdient. --Wahldresdner (Diskussion) 10:03, 7. Nov. 2025 (CET)

Eine passende Karte ist wohl [Bergensbanen map.png diese hier].

Flåmbahn scheint die am weitesten verbreitete Variante zu sein.

Bahnhöfe und Haltestellen: angepasst.

Schlafwagen: angepasst. --Voyager (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2025 (CET)

Ich will keine Stimme abgeben, der Artikel ist schon sehr gut, aber einen dicken Fehler hat er: Die Strecke soll "die steilste Normalspurbahn Europas" sein. Da scheint jemand die Uetlibergbahn in Zürich mit ihren 79 Promille Steigung nicht zu kennen, die eindeutig steiler und ganz klar ebenfalls eine normalspurige Eisenbahn ist. Ein lesenswerter Artikel darf keinen Fehler dieser Art haben. --~2025-27633-81 (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2025 (CET)

Hat er nicht mehr. Jetzt heisst es "eine der steilsten Normalspurbahnen Europas". --Voyager (Diskussion) 10:01, 8. Nov. 2025 (CET)

2. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. November

Umayyaden-Kalifat

Das Umayyaden-Kalifat war ein Herrschaftsgebilde der Dynastie der Umayyaden oder Omajjaden (arabisch بنو أمية banū Umayya oder الأمويون, DMG al-Umawiyyūn) – auch Omayyaden, Omaijaden, Omajaden, Omejjaden und Umajjaden. Diese waren ein Familienclan des arabischen Stammes der Quraisch aus Mekka, des Stammes, dem auch der Religionsgründer Mohammed entstammte. Angehörige der Familie herrschten von circa 661 bis 750 n. Chr. als Kalifen von Damaskus aus über das damals noch junge islamische Imperium (siehe auch Liste der Kalifen) und begründeten damit die erste dynastische Herrscherfolge der islamischen Geschichte (siehe Zeittafel islamischer Dynastien). Zuvor herrschte aus der Familie der Umayyaden der dritte Kalif Uthman ibn Affan. Bei den Umayyaden von Damaskus wird zwischen zwei Linien unterschieden, den Sufyāniden, die sich auf Abū Sufyān ibn Harb zurückführen, und den ab 685 herrschenden Marwāniden, den Nachkommen von Marwān ibn al-Hakam.

Ich habe diesen Artikel vor ca. 2 Monaten stark ausgebaut. Leider kam im Review nicht mehr viel, weswegen ich es einmal hier versuche. Der Artikel versteht sich als Überblicksartikel über die Umayyadenzeit. Ich bin immer bereit, den Artikel zu verbessern. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2025 (CET)

• Ohne auf den Inhalt einzugehen, eine Anmerkung zum Format der ENs. Wenn du mal auf E gehen willst, solltest du das Format vereinheitlichen. Bei manchen bringts du die vollständige Angabe, bei manchen eine arg kurze Fassung (zB.: Vgl. Ende 32–42.), zudem dann auch noch uneinheitlich und "Vgl." bitte weglassen (zB.: Ende, 1977, S. 16. / Vgl. Ende 32–42. / Ende, 1977 => hier fehlt zudem die Seitenangabe). Weiterhin sollte [...] 2010:664-682, hier: S. 670. so sein [...] 2010, S. 664–682, hier: S. 670. (und noch einige andere Formatfehler wie in: => In: und Titel immer kursiv usw.) MfG--Krib (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2025 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist gut geschrieben und übersichtlich strukturiert, was insbesondere für einen Übersichtsartikel wichtig ist. Auch die Leserführung ist gelungen und der rote Faden erkennbar. Auf die EN wurde ja schon eingegangen. Ergänzend möchte ich nur auf die neue Funktion der Subreferenzen aufmerksam machen. Diese würden sich bei der Literatur von Andrew Marsham anbieten. Ist aber natürlich kein Muss. Insgesamt halte ich den Artikel für gelungen. --Gezeitengarten (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2025 (CET)

Ergänzend muss ich hinzufügen, dass der Abschnitt zur modernen Rezeption von Benutzer:PaFra stammt. Daher erklärt sich auch die unterschiedliche Zitierweise. Ich frage am besten einmal, ob ich das ändern darf. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:28, 3. Nov. 2025 (CET)

 Abwartend für mich derzeit keine Auszeichnung. Nach der Ausgliederung aus dem Umayyaden-Artikel und dem neuen Review hatte ich nicht mehr in den Artikel geschaut, daher beim Review nicht mehr beigetragen. Die Struktur finde ich auch gelungen und die Abgrenzung vom Artikel Umayyaden von der Idee her auch, allerdings merkt man dem Artikel die Ausgliederung zum Teil auch noch an. Insgesamt würden dem Artikel noch ein paar mehr Wikinlinks guttun. Die Umschrift der Namen ist nicht einheitlich (z. B. Muawiya, Ali ibn Abi Talib, az-Zubair, ibn/Ibn/b., amir al muminim ohne Längen, teils englische Umschrift: khalifa, al-Dimashqi). Sprachlich könnte noch gefeilt werden (z.B. mehrere Sätze Muawiya tat X; Auch... Auch...). Insgesamt wirft der Text beim Lesen meiner Meinung nach sehr viele Fragen auf, die aber dann nicht geklärt werden.

Einleitung: Die Bedeutung von Sufyaniden und Marwaniden als unterschiedliche Familienzweige innerhalb der Banu Umayya wird nicht klar Der zweite Absatz ist für mich zu ausführlich für die Einleitung und passt meines Achtens auch eher zum Artikel Umayyaden als zum Umayyaden-Kalifat (geht dann doch bis 1031 in al-Andalus und zuvor um die Ermordung Uthmans)

Politische Geschichte: "Die Dynastie... in vorislamischer Zeit" - in vorislamischer Zeit war sie noch keine Dynastie, das wurde sie erst im Erb-Kalifat;

Eine Karte wie in Islamische Expansion fände ich hier gut, um die Ausbreitung des Herrschaftsgebiet unter den Umayyaden auch visuell sichtbar zu machen. Wer ist al-Hajjaj b. Yusuf, Yazid b. al-Muhallab, was das Khanat der Khasaren - es wird nicht aufgeklärt und leider gibt es auch keine Wikilinks, über die man sich informieren könnte. Das Ende der Dynastie durch die abbasidische Revolution würde ich leicht ausbauen.

Herschaftssystem und Provinzialentwicklung: "Unter Abd al-Malik kam es schließlich zu einer Verwaltungsreform" - was beinhaltet die? "Erst im Gefolge der zweiten Fitna" - die zweite Fitna müsste hier erklärt oder verlinkt werden (weiter oben sprichst du vom zweiten Bürgerkrieg, aber für Laien ist das nicht wirklich zusammenführebar); Bei Provinz Irak wird kein klarer Bezug um Umayyaden-Kalifat deutlich; wann wurde Wasit (verlinkt ist hier die moderne Provinz im Irak) gegründet, bis wann waren Kufa und Basra prägend? Provinz Ägypten: hier beginnt der Abschnitt mit vor-umayyadischer Geschichte, dux würde ich kursiv machen und evtl. erklären; es fehlt Al-Andalus in der Aufzählung. Insgesamt wäre es hier im Abschnitt (oder bei politischer Geschichte) noch spannend auf die (Un-)Möglichkeit, das Reich zentral zu verwalten tiefer einzugehen (vielleicht auch bei der Eroberung der iberischen Halbinsel, die ja wie der Großteil der frühen (arabisch-)islamischen Eroberungen nicht zentral gesteuert vor sich ging. Evtl. hilft in dem Abschnitt noch Hugh Kennedys "Das Kalifat", habe nicht mehr genug im Kopf, ob das weiterhilft und es gerade nicht vorliegen.

Gesellschaftliche Entwicklungen: "Status von Frauen in den ersten Jahrhunderten" - welche ersten Jahrhunderte? Das könnte sprachlich noch präzisiert werden. Der Status der Zoroastrier unter islamischer Herrschaft soll "umstritten" gewesen sein - was bedeutet das? und was bedeutet die Änderung, bzw. wie wurde sie (theologisch) legitimiert?

Sprachen im Umayyadenreich: Welches Aramäisch (neben dem Syrischen) ist hier gemeint?

Materielle Kultur: Hier geht es dem Text nach mehr um die Spätantike als um die Umayyadenzeit, ist hier gemeint, die Sitte wurde (vollkommen) übernommen? Architektur und Bauten beschreibt eigentlich nicht die Architektur (z. B. der Moscheen), sonder zählt eher Bauten auf (den Teil zu den Wüstenpalästen - hier fehlt wie an einigen anderen Stellen ein Wikilink finde ich hingegeben sehr gut); Die Münzen passen nicht gut in den Abschnitt. Kalligraphie: Die hier erwähnten ersten Koranzitate stehen im Text nicht erkennbar im Bezug zum Umayyaden-Kalifat (vielleicht tun sie das, aber "in den Jahrzehten nach der Hidschra" könnte auch bis ca. 660 also zu Beginn der Umayyaden-Zeit bedeuten). Von Koran-Handschriften folgt dann ein Sprung zu einem neuen Still in Inschriften (die immer im Stil anders sind als Handschriften in Büchern o. ä.), hier wäre eine Darstellung der Schrift schön. War aber der Stil dann tpyisch für die Zeit, wurde er weiter ausgeführt? --SimchaAzad (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2025 (CET)

Das schaue ich mir der Reihe nach in den nächsten Tagen an. Zunächst einmal danke für das ausführliche Feedback! Ich habe im Artikel teilweise Rückgriffe verwendet, um Entwicklungen nicht auseinanderzureißen und verständlicher zu machen. Alles weitere dann voraussichtlich morgen. VG --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 18:31, 3. Nov. 2025 (CET)

Lesenswert. Erwähnt sollte dennoch werden, dass SimchaAzad zwar berechtigte Kritik anbringt, dabei offenbar vergisst, dass sein gleichzeitig hier auszuzeichnender Beitrag (Schildkröten...) in Vielem mangelhaft ist. Bezeichnend, dass man den Balken im Auge nicht sehen kann, aber die splitter eines anderen bemängelt, zu menschlich. --~2025-61274-2 (Diskussion) 03:51, 5. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für das Votum. Ich werde mir die Kritik von SimchaAzad aber auf jeden Fall zu Herzen nehmen. Teilweise habe ich es ja schon umgesetzt. Mir geht es auch grundsätzlich darum, niemanden im Rahmen einer Lesenswert-Kandidatur zu verprellen. Das muss mE ein rein sachliches Votum bleiben. @SimchaAzad Deinen Beitrag zu dem Bild mit dem Schildkrötenerzieher habe ich auch schon gesehen. Sehr interessant, ich glaube aber, ich bin nicht kompetent genug, um ihn beurteilen zu können, vielleicht gebe ich aber einmal Laien-Feedback. VG --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 08:12, 5. Nov. 2025 (CET)

@~2025-61274-2 Nun, ich habe es nicht vergessen, sondern in der Tat sieht man bei eigenen Texten ja schwieriger die Mängel, oder höchstens mit großem Abstand. Deswegen war er lange im Review, weil ich keine sonderliche Erfahrung mit Kunstgeschichte habe. Wenn er in vielem mangelhaft ist, wäre es sinnvoll, Du würdest für keine Auszeichnung stimmen und ich würde mich sehr über konkrete Kritik (nicht hier, aber dort) freuen. @Angemeldeter Benutzer Ich hoffe, ich habe Dich nicht verprellt. Ich finde, in unserer heutigen Gesellschaft können sehr viele - mich explizit miteingeschlossen - weder gut mit Kritik umgehen, noch gut Kritik geben. Ich versuche, in beidem in der Wikipedia besser zu werden. Es ärgert mich allerdings, dass ich es mal wieder nicht im Review geschafft habe. --SimchaAzad (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2025 (CET)

Ich würde an deiner Stelle Kritik von Benutzer U. gar nicht reagieren. Er/Sie/Es kritisiert ständig rum ohne konkret zu werden und verteilt Schulnoten wie "mangelhaft" und dergleichen mehr. Aus gutem Grund wurde dieser Benutzer oder Benutzerin schon mal für die Bearbeitung von KALP und KLA gesperrt. Jetzt ist die Frist abgelaufen und nebenbei schlägt er/sie/es hier nun als IP auf, um zu stören. Die Wikipedia krankt daran, dass sie solche Leute nicht dauerhaft vor die Tür setzen will. --Vive la France2 (Diskussion) 16:52, 6. Nov. 2025 (CET)

Mir persönlich fehlt leider eine Einbeziehung des spätantiken Umfelds - sowohl im politischen Bereich wie auch im kulturellen. Ich habe eben eine kleine Ergänzung mit Belegen vorgenommen, denn zuvor wurden die Folgen (siehe Islamische Expansion, den ich geschrieben habe und weiterhin betreue) kaum erwähnt, wie die Übernahme der spätantiken Verwaltungssystems mit Christen bzw. Zoroastriern (zumindest bis ca. 700). Unerwähnt bleiben auch faktisch die spätantiken Kultureinflüsse, die gerade in Syrien stark spürbar waren und auch in der aktuellen Forschung (z. B. Glen Bowersock, Garth Fowden etc.) betont werden. Generell wird der frühe Islam in der aktuellen Forschung in den spätantiken Kontext eingebettet, davon lese ich hier faktisch kaum etwas. Die Umayyaden lebten ja nicht in einem soziokulturellen Vakuum, gerade das Hofleben war stark davon beeinflusst, die Lebensführung in von hellenistischer Kultur geprägten Villen ebenso. Das hat auch die archäologische Forschung herausgestellt, so weist etwa Qasr al-Heir asch-Scharqi starke Elemente spätantiker Lebensführung auf. Unter "Architektur und Bauten" wird das auch angerissen, nur sollte der Bezug auf die erwähnte (spät)antike Lebensführung dort noch einmal etwas besser zum Ausdruck kommen, die hier ja offenbar der beeinflussende Faktor war. Hinsichtlich der Lebensbedingungen nicht-muslimischer Untertanen sollte auch die etwas skeptischere Forschungshaltung einbezogen werden, denn es traten auch spürbare Spannungen auf, siehe auch die Belege im Artikel zur Expansion. Generell würde es m. E. Sinn machen, auch noch einmal bei der weniger islamkundlichen Forschungsliteratur reinzuschauen bzw. derjenigen, die auch die spätantiken Strukturen berücksichtigt - wie Bowersock oder Lutz Berger, der zwar selbst Islamwissenschaftler ist, dies aber in seinem Buch Die Entstehung des Islam sehr gut getan hat; Bergers Buch wurde ansonsten ja auch offenbar berücksichtigt, nur m. E. zu wenig eingearbeitet. So wird zwar vieles angeschnitten, aber das ist mir zu punktuell. Die staatlichen Strukturen müssten des Weiteren genauer erläutert werden, das ist ja ein Kernaspekt, wenn man hier das Reich und nicht nur die Dynastie behandelt (vgl. auch Islamische_Expansion#Administrative_Maßnahmen_der_Araber_in_den_eroberten_Gebieten, wo ich das zumindest allgemein mal gestreift habe, vgl. auch Berger, S. 249ff.). Daher vorerst abwartend, aber danke für die Arbeit, es war eine gute Idee, eine Kandidatur anzustreben, da hier zwangsläufig eher mehr Feedback kommt. Grüße --Benowar (Diskussion) 05:11, 5. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Kritik! Meinem Gefühl nach besteht immer noch, wenn auch in den letzten Jahren deutlich weniger, in der Islamwissenschaft eine gewisse Tendenz, das nichtislamische Umfeld teilweise auszublenden. Ich schaue mir die on dir genannte Literaur, sofern ich sie erhalten kann, auf jeden Fall einmal an. Bei Lutz Berger hatte ich jetzt gar nicht so viel mehr gefunden, wenn ich das recht in Erinnerung habe. Ja, ich komme halt ursprünglich aus den Islamwissenschaften, habe aber auch Geschichte studiert, jedoch nicht mit Schwerpunkt auf Spätantike. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 08:17, 5. Nov. 2025 (CET)

Ich habe den Großteil der Lit (Berger, Bowersock und Fowden etwa) sowohl in gedruckter als auch digitaler Form, schreib mir dann eine Wiki-Mail mit deiner E-Mail, wenn du Hilfe benötigst und an etwas nicht herankommst. Ich will dann gerne sehen, ob ich helfen kann. --Benowar (Diskussion) 09:00, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo, das eine Buch von Bowersock kann ich über die Uni online beziehen. Allerdings wird es dauern, bis ich das und @SimchaAzads Beiträge eingearbeitet habe. Das braucht mehr Zeit. Ich überlege gerade noch, ob es nicht besser wäre, die Kandidatur vorerst abzubrechen. G --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2025 (CET)

 Abwartend. "Leider kam im Review nicht mehr viel ..." Wundert mich nicht wirklich ;-). Und merkt man leider auch ;-) Aber wozu gibt es denn die Kandidatur ;-) Schaun mer mal ;-) LG --Methodios (Diskussion) 17:33, 5. Nov. 2025 (CET)

9. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 19. November

Kurfürstliches Jagdhaus (Elmstein)

Das Kurfürstliche Jagdhaus – alternativ churfürstlisches Jagdhaus oder churpfälzisches Jagdhaus genannt[1] – ist ein Gebäudeensemble in Elmstein, das aus dem 18. Jahrhundert stammt und dessen Hauptgebäude unter Denkmalschutz steht.

Rund ein Jahrhundert lang war es Wohnsitz des örtlichen Försters. Während der ersten Jahrzehnte seines Bestehens diente es zusätzlich als Jagdhaus des Kurfürsten, wo sein Name herrührt, später war es von 1822 bis 1848 und erneut von 1885 bis 1898 Sitz eines Forstamtes. Seither befindet es sich in Privatbesitz; vor allem die Nebengebäude wurden daraufhin zeitweise gewerblich genutzt. Es ist das älteste existierende Wohngebäude innerhalb der Ortsgemeinde.

Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 21:14, 9. Nov. 2025 (CET)

Bei der Bewertung geht es zwar in erster Linie um Inhalt und sprachliche Gestaltung des Artikels. Trotzdem empfehle ich aber auch hier, die Bebilderung zu verbessern, nötigenfalls zu reduzieren. Insbesondere das Foto „Gebäude von Westen her, …“ ist hässlich und zeigt nichts von dem, was in der umfangreichen Bildunterschrift steht. Das Foto in der Infobox ist technisch gut, lässt jedoch kaum etwas von der einstigen Schönheit des Gebäudes erkennen und zeigt auch nicht den aktuellen Zustand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2025 (CET)

• Ein Bauwerksartikel, der gerade mal zwei Sätze zur Bauwerksbeschreibung aufzuweisen hat? Frechheit sowas hier kandidieren zu lassen. Natürlich keine Auszeichnung ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 11. Nov. 2025 (CET)

Auch Negativbewertungen sollten in anständigem Ton vorgebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich empfinde diese Kandidatur als Frechheit und das ist nicht unanständig sondern meine Meinung, ob ihnen die nun passt oder nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2025 (CET)

Eine Meinung – ob positiv oder negativ – kann respektvoll oder respektlos formuliert werden. Haben wir uns auf Wikipedia nicht darauf verständigt, einen respektvollen Austausch zu pflegen? Vgl. Wikipedia:Kritik-Knigge --Gezeitengarten (Diskussion) 00:15, 12. Nov. 2025 (CET)

Was ist an der Formulierung, dass ich die Kandidatur als Frechheit empfinde respektlos? Respektlos ist neben dieser Kandidatur dein überflüssiger und wertender (!) Beitrag. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich verstehe den Ärger nicht, wir haben ja nicht pro Monat hunderte abwegige Kandidaturen, die hier unnötig Ressourcen binden würden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2025 (CET)

Protestantische Pfarrkirche (Elmstein)

Die protestantische Pfarrkirche ist ein Sakralbau in Elmstein im pfälzischen Landkreis Bad Dürkheim, der Mitte des 19. Jahrhunderts entstand. Sie gehört zur Protestantischen Kirchengemeinde Elmsteiner Tal, die wiederum Teil des Dekanats Neustadt der Evangelischen Kirche der Pfalz ist.[2][3] Darüber hinaus steht sie unter Denkmalschutz und gilt als „ortsbildprägend“.

Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2025 (CET)

Ein solider Artikel über eine Kirche, für eine Auszeichnung aber meiner Meinung nach inhaltlich deutlich zu dünn. Die Baubeschreibung ist sehr kurz. Zwar mit einer stilistischen Einordnung, die aber nicht begründet wird. Auf den Grundriss und die Fassaden wird überhaupt nicht eingegangen. Auch zur Ausstattung erfährt man nur sehr wenig. --Dodowp (Diskussion) 09:48, 11. Nov. 2025 (CET)

Ein klarer Weise nicht herausragender Kirchenartikel. Die kurze Baubeschreibung ist wohl ein Scherz. Keine Auszeichnung. Eine für mich unverständliche Kandidatur. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2025 (CET)

Man kann Kritik auch wikiquette-konformer formulieren, aber an den Kriterien für Lesenswert geht dieser Kirchenartikel doch sehr weit vorbei. Die Baubeschreibung ist so dünn, dass ich mich zuerst fragte, welcher Turm Risse bekam, bevor der Turm angebaut wurde. keine auszeichnung --Auf Maloche (Diskussion) 10:21, 11. Nov. 2025 (CET)

Von einem seit 20 Jahre hier tätigen WP-Autoren, erwarte ich, dass er einschätzen können sollte, ob ein Artikel die notwendige Reife für eine Kandidatur hat, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Überflüssige Beschäftigungstherapie empfinde ich auch nicht als sonderlich wikiquette-konform. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2025 (CET)

Die Teilnahme des Autors am Wiki-Cup könnte ein Hinweis auf die Motivation der Kandidatur sein. --Dodowp (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn man bei dem Wettbewerb irgendwas selbst für bei realistischer Selbsteinschätzung aussichtslosen Kandidaturen bekäme, wären die Spielregeln falsch. aber das muss hier nicht diskutiert werden, mir geht es vor allem darum, dass auf den Kandidaturen-Seiten ein freundlicher, zu Kandidaturen einladender Diskussionstil gepflegt wird. Tobias, aktuell --Auf Maloche (Diskussion) 11:28, 11. Nov. 2025 (CET)

11. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. November

Wolfgang Amadeus Mozart

Wolfgang Amadeus Mozart (* 27. Jänner 1756 in Salzburg, Erzstift Salzburg; † 5. Dezember 1791 in Wien, Erzherzogtum Österreich), der überwiegend mit Wolfgang Amadé Mozart unterschrieb, war ein Salzburger Musiker und Komponist der Wiener Klassik. Sein umfangreiches Werk genießt weltweite Popularität und gehört zum bedeutendsten im Repertoire klassischer Musik.

Nach umfassender Überarbeitung stelle ich den Artikel in Absprache mit der Hauptautorin nun hier ein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2025 (CET)

12. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. November