Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik

Du brauchst doch keinen Winterschlaf! Unterstütze mit deinen Hinweisen Artikel, noch bevor sie bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel antreten.

beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Schlehdorn

Der Schlehdorn (Prunus spinosa), auch Schwarzdorn, Schlehe, Schlehendorn, Heckendorn oder Sauerpflaume genannt, ist eine Pflanzenart aus der Gattung Prunus, die zur Tribus der Steinobstgewächse (Amygdaleae) innerhalb der Familie der Rosengewächse (Rosaceae) gehört. Der Schlehdorn eignet sich sehr gut für dichte Hecken, die wegen der vielen stacheligen Triebe weitgehend undurchdringlich sind. Natürlicherweise steht er an lichten Standorten, weswegen er in ganz Europa an Waldrändern und auf Sukzessionsflächen zu finden ist. Seine als Schlehen bezeichneten sauren Früchte werden im Spätherbst gerne zu Likören und anderen Alkoholika verarbeitet.

Nach einer grundlegenden Neugliederung, passender Bebilderung und kleinen inhaltlichen Erweiterungen des Artikels habe ich für ihn eine Lesenswert-Kandidatur eingetragen. Dort gab es mehrfach den Hinweis, dass mehr bessere Belege und generell ein Rewiew nötig sind. Könnt ihr helfen? Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:07, 5. Apr. 2025 (CEST)

Kopie der Anregungen aus der "Lesenswert"-Kandidatur

1. Die Einleitung ist sehr uninspiriert. Überspitzt gesagt: „Die Pflanze ist eine Pflanze in ganz Deutschland.“ Mir fehlen ein paar Sätze zu den Herausstellungsmerkmalen. Die Frage kann dabei lauten: „Was soll hängen bleiben, wenn ich nur die Einleitung lese?“ Oder auch: „Was soll Lust aufs Weiterlesen machen?“ Erwähnen könnte man bspw. die typischen Triebe im rechtem Winkel oder seine kriechende Pioniertätigkeit oder den Nutzen für Tierwelt oder dass wir natürlich für seine bitteren Früchte eine Verwendung im Alkohol finden.
2. Während ich den Rest des Artikels fluffig weggelesen habe, bin ich beim Abschnitt zur Systematik mehrmals gestolpert. Ich weiß nicht genau, was mich daran stört, vielleicht weil eine optische Gegenüberstellung mit Bildern fehlt? Oder weil von zwei Unterarten gesprochen wird, dann aber ausführlicher über die Haferschlehe als dritte Art gesprochen wird? Jedenfalls fällt dieser Abschnitt für mich negativ auf.
3. Vielleicht magst du trotzdem bei bereits ausgezeichneten Artikel wie etwa Gundermann stöbern, was so noch alles in den Artikel passt.
4. Größere Teile, besonders bei den Merkmalen sind noch unbelegt. Das sollte noch unbedingt nachgeholt werden. Ansonsten könnte man noch etwas genauer auf die Verbreitung eingehen, besonders in den Randgebieten.
5. Momentan hat der Artikel imho insgesamt noch so einige Schwierigkeiten (insbesondere ist nach Blick in die Versionsgeschichte bei weiten Teilen des Inhalts nicht wirklich klar, wordurch dieser belegt ist; einige Einzelnachweise sind als Beleg nicht geeignet) und durch die Überarbeitungen im Rahmen der Kandidatur (sinnverändernde Umformulierungen, Löschungen) wurde das eher schlimmer.

Weitere Diskussion

Hier nur kurz zur Info: Ich habe während der Lesenswert-Kandidatur angefangen, in archäologischer und geschichtswissenschaftlicher Literatur ein bisschen Ausschau nach interessanten Informationen zum Thema Schlehdorn zu suchen. Ob da relevante Ergänzungen für den Artikel herauskommen, kann ich noch nicht versprechen, und noch weniger, wann ich meine Recherche fortführen kann (jetzt geht es für mich erst einmal in den Urlaub). Davon abgesehen: Wäre es nicht sinnvoll, bis zum Ende des Reviews die Lesenswert-Diskussion auszusetzen und vorerst auf der Artikel-Diskussionsseite zu archivieren? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:48, 11. Apr. 2025 (CEST)

Moin DerMaxdorfer, danke für deine Recherchen. Ich hatte gedacht, dass das zügig vorangeht, aber vielleicht bin ich etwas naiv hinsichtlich meiner zeitlichen Vorstellungen... Einen erholsamen Urlaub wünscht --Lämpel ^schnacken 15:22, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich hätte zwei Anmerkungen:

1. Könnte man die Cuticula erwähnen, angesichts der sonnigen und trockenen Standorte?
2. Abbildung 223 im „Strasburger“, Lehrbuch der Botanik, 32. Auflage, zeigt explizit „Sproßdornen von Prunus spinosa“ im Gegensatz zur Emergenz eines Dorns, der sich leicht abbrechen lässt. Könnte dies sinnvoll eingebunden werden?--Püppen (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2025 (CEST)

Ich plädiere für eine Anordnung aller Fotos am rechten Rand.--Püppen (Diskussion) 22:20, 12. Apr. 2025 (CEST)

Das hatte ich versucht, weil ich es schön finde, wenn es einheitlich ist. Leider geht dann der Bezug von Text und Bild verloren, weil durch die Taxobox oben die Bilder in den falschen Abschnitt verschoben werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:07, 13. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe die Angaben zur Etymologie anhand der in der historischen Germanistik geschätzten Fachliteratur überarbeitet (der Dudenband gehört hier nicht dazu, bleibt aber erwähnt). Fürs Biologische sind hingegen andere zuständig. :-) LG, --Freigut (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2025 (CEST)

Ein paar Punkte, die mir bei der kursorischen Lektüre aufgefallen sind:

• Mit der Etymologie den Fließtext zu eröffnen finde ich etwas ungewöhnlich und auch nicht ganz logisch, ich würde empfehlen, ihn hinter Systematik und vor Nutzung zu stellen. So kommt dann als erstes die Beschreibung als erstes zum Zuge, wie es eigentlich üblich ist. Als erstes sollte man ja den Gegenstand selbst erklären, nicht die Herkunft des Begriffs.
• In der Systematik fehlt das, was in manchen Pflanzenartikeln "Äußere Systematik" genannt wird, also z.B. Informationen zur Position innerhalb der Gattung und zur Phylogenie. Im Zuge dessen wäre auch auf die Hypothese einzugehen, dass der Schlehdorn mit P. cerasifera Ursprungsart der Pflaume sei.
• Der "Inneren Systematik" hingegen fehlt es möglicherweise an Validität. Soweit ich es verstanden habe, werden alle Untertaxa heute zu P. spinosa gestellt, eine Unterteilung wird nicht mehr vorgenommen. Der Hegi ist in solchen Fragen auch keine gute Quelle mehr.
• An vielen Stellen wäre eine sprachlich-inhaltliche Überarbeitung wünschenswert. So steht in der Taxonomiegeschichte der Satz Bis dahin trug der Schlehdorn in unterschiedlichen Schreibungen häufig die Bezeichnung Accacia[12][13][14], aber auch Prunus sylvestris (1570)[15], Prunus acacia-germanica Crantz (1763), Prunus praecox Salisb. (1769) und Prunus montana Schur (1866) wurden vorgeschlagen.[3]. Hier sollte klarer zwischen den Namen geschieden werden, da die nach-linneischen Namen als Synonyme taxonomisch anders einzustufen sind als die ersten beiden. Gelegentlich finden sich Formulierungen wie "Als Synonym gilt" o.ä., die wirken sehr schwammig, etwas "ist ein Synonym" oder "ist synonym" sind da eigentlich stehende Formulierungen. Auch das die Frage nach ihrer Unterteilung "zu Streit unter Botanikern" geführt hat würde ich so nicht sagen, vermutlich ist die Frage umstritten oder wird debattiert oder so. Die werden sich ja wohl nicht prügeln ...  
• Und nicht zuletzt fehlt an ganz vielen Stellen ein Beleg, auch bei vielen kritischen Informationen. Das wäre unbedingt zu beheben, bevor eine Kandidatur in Frage kommt.

Ich weiss, diese Rückmeldung kommt spät und ich bin mir auch nicht sicher ob du da überhaupt noch dran bist. Ich würde mich aber freuen, wenn du die Rückmeldungen aller umsetzt und den Artikel so besser machst, egal ob du ihn kandidieren lässt oder nicht. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2025 (CEST) Danke aber für deine Mühe

Der Artikel ist vielfältig und lesenswert. Fragezeichen habe ich bei zwei Aussagen: es soll bizarre Krüppelformen an den Hängen des Oberrheingrabens geben. Gesehen habe ich dort noch keine. Eventuell im Elsass? Starke Winde dürften als Ursache kaum in Frage kommen. Der Schlehdorn wächst bevorzugt auf kalkhaltigen Böden. D'accord! Was sind steinige Böden? Solche mit AC- Horizont? --Püppen (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2025 (CEST)

Moin @Denis Barthel, Püppen: Danke für eure Rückmeldungen, ich habe mich bemüht, eure Anregungen, so weit es mir möglich ist, in den Artikel einzuarbeiten. Bezüglich der auf jeden Fall nötigen Belege kann ich leider nicht viel beisteuern, weil meine Botanikliteratur nicht eben schlehenspezifisch ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:56, 14. Jul. 2025 (CEST)

Schlehenfläche vor Einsatz des Landschaftspflegetrupp der Biologischen Station

Fläche nach Freistellung

Ich bin etwas entsetzt, dass Sukzession nur mit einem Satz vorkommt. Ich habe bis Ende April 2025 in der Biologischen Station Hochsauerlandkreis gearbeitet. Dabei war ein wichtiger Punkt meiner Arbeit die Sukzession in Offenlandbiotopen zu bekämpfen. Vereinfacht "Hauptfeind" die Schlehe, da die heutige extensive Beweidung nicht verhindert, dass die Heiden und Magerrasen zu wachsen bzw. schon zugewucherte Biotope wieder freizustellen und wieder beweidbar zu machen. Dazu der Hinweis, Magerrasen sind das Biotop in Deutschland mit der größten Biodiversität. Es gibt z.B. richtige langjährige Versuche von Unis um die Schlehe zu bekämpfen. Dazu muss ein eigener Abschnitt her. Ich hab mir erlaubt dazu 2 Fotos einzustellen um dies zu verdeutlichen. Könnte bestimmt mehr als Hundert solche Fotos einfügen.--Falkmart (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2025 (CEST)

Moin Benutzer:Falkmart: Es war meine bewusste Entscheidung, den Aspekt der Sukzessionsbekämpfung in dem Artikel nicht auszubauen, da die Idee des anthropogenen Kultursteppenerhalts mittlerweile weniger in der Ökologie denn im Tourismussektor verfolgt wird, siehe Beispiel Lüneburger Heide. Mancherorts gab es einen Paradigmenwechsel, und anstatt ein Sukzessionsstadium mit dauerhaften menschlichen Eingriffen zu konservieren wird der Verlauf der Sukzession gefördert und ein natürlicher Bewuchs wieder zugelassen, siehe Beispiel Harz (Mittelgebirge). Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:55, 7. Aug. 2025 (CEST)

Werter Kollege, Deine Behauptung "weniger in der Ökologie denn im Tourismussektor verfolgt" ist falsch! Ich arbeitete wie geschrieben bei einer Biologischen Station und die betreut in "unserem" Kreis alle NSG's, FFH-Gebiete und VSG's. Zudem habe ich nicht nur Kontakte in NRW sondern in ganz Deutschland. In einem Großteil der Schutzgebiete arbeitet der ehrenamtliche und amtliche Naturschutz daran, dass Offenlandbiotope offen gehalten werden. Nur in Großschutzgebieten ist es etwas anders, aber dort gibt es Vielfach Beweidungs-Projekte mit Henkrinder, Koniks usw. um Offenland zu erhalten. Auch "wir" sind bei einem Beweidungs-Projekt auf einer Naturerbefläche (Ex-TruppenÜbungsplatz) dabei, nur dort auch bei uns Sachlage etwas anders. Behauptest Du hier ernsthaft, dass die Biologischen Stationen in NRW, ähnliche Stationen in ganz Deutschland und Hunderte Ehrenamtliche Vereine zum Tourismussektor gehören und ihre Arbeiten zum offenhalten von Offenland wegen Tourismus machen. "Wir" haben z.B. Vielfach Biotop-Managementpläne für NSG's, FFH-Gebiete und VSG's erstellt, wo immer dass offenhalten von Heiden, Feuchtwiesen und Magerrasen enthalten ist. Dies wird zudem ja aus Naturschutz-Geldern der Kreise, der Bezirksregierungen, des Landes und der EU mit Naturschutzgeldern bezahlt. Mit Life-Geldern wurden im Kreis Flächen wieder freigestellt um anschließend eine Beweidung durchzuführen. Wenn also die Sukzessionsbekämpfung der Schlehe, zu der es zudem ausreichend wissenschaftliche Literatur gibt, fehlt, ist dies ein schwerer Mangel.--Falkmart (Diskussion) 12:07, 7. Aug. 2025 (CEST)

Ich finde auch, dass dieser Aspekt (Sukzessionsbekämpfung der Schlehe) in den Artikel gehört, Falkmart hat auch gute Fotos dazu geliefert. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2025 (CEST)

• Zum Abschnitt "Etymologie":

1. Zum Satz "Die verschiedentlich postulierte Herleitung von einer indogermanischen Wurzel *(s)lī-, (s)ləi ‘bläulich’ und damit Verwandtschaft mit russisch слива sliwa oder das serbokroatisch šljiva ‘Zwetschge’ (davon abgeleitet Sliwowitz)[22] werfen aufgrund des gemeingermanischen Lautstands Fragen auf"

Was ist hier der gemeingermanische Lautstand? Ist "gemeingermanisch" hier synonym zu indogermanisch oder synonym zu mittelgermanisch gewählt? Und welches sind die Fragen, die hier aufgeworfen werden? Schließlich: Wer postulierte das? "Verschiedentlich": Wer verfasste diese Postulate? Wie viele sind dieser Ansicht? Wer warf im Gegensatz hierzu Fragen auf?

2: Zum Satz darauf: "Laut Elmar Seebold ist deshalb „vielleicht eher mit Suffixvariation zu rechnen“, also einem zwar identischen Wortstamm, der aber im Germanischen einerseits und im Slawischen anderseits um je ein verschiedenes Suffix erweitert worden ist".

Hier wäre zu erwähnen, aus welcher Sprache dann der identische Wortstamm stammt und dieser identische Wortstamm sollte dann auch benannt werden. Vielleicht auch noch die beiden Suffixe an dieser Stelle nennen, damit auch dies allgemeinverständlicher wird.

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2025 (CEST)

Dank Kollege Freigut erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:08, 1. Okt. 2025 (CEST)

• Zu Bezug Weißdorn/Schwarzdorn (derzeit fehlend):

a) Überraschenderweise fehlt im Artikel noch der Bezug der aufeinander bezogenen Trivialnamen auf die dunkle Rinde des Schwarzdorns im Gegensatz zu den Weißdornen.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2025 (CEST)

b) Dass der Name "Schwarzdorn" sich von der Rindenfärbung herleitet, die im zweiten Jahr schon nahezu schwarz ist, könnte man auch erwähnen.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)

c) Im Satz bei "Generative Merkmale": "Die weißen Blüten des Schlehdorns erscheinen im März und April – lange vor dem Laubaustrieb. Dadurch lässt sich die Schlehe in diesem Zeitraum leicht vom Weißdorn unterscheiden, dessen Blüten erst nach den Blättern gebildet werden." Vorschlag: statt "vom Weißdorn": "von der Pflanzengattung der Weißdorne"erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)

• In einer Enzyklopädie würde ich dann auch in der Einleitung schon schreiben statt "wegen der vielen stacheligen Triebe": "wegen der vielen dornigen Triebe"[1]erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)
• Dass die Schlehe zum Schutz wie der Weißdorn echte Dornen (keine Stacheln) an den Trieben hat, würde ich in der Einleitung bereits herausstellen, später (weiter unten) kann man auch auf Sprossdornen eingehen.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)
• Bei den Symbiosen schlage ich vor, dass an den jeweils passenden Stellen die Begriffe Zoophilie und Zoochorie genannt werden, mit Wikilink.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:47, 12. Sep. 2025 (CEST)
• Bei den Parabiosen schlage ich vor, dass dieser Begriff erläutert wird und ebenfalls einen Wikilink dazu.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:47, 12. Sep. 2025 (CEST)
• Dass die Blätter der Schlehe von rund 70 Schmetterlingsarten zur Eiablage aufgesucht werden, finde ich schon erwähnenswert.[2]erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)
• Ein Buchstabe n fehlt in dem Satzteil "des vom Aussterben bedrohte Hecken-Wollafters"erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:06, 13. Sep. 2025 (CEST)
• Generell sind noch an manchen Stellen Wikilinks zu empfehlen, z. B. bei "Adult", "Synonyme Bezeichnungen", "enzym"atisch,(bis hier erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:06, 13. Sep. 2025 (CEST)) usw., vielleicht auch bei den (botanischen) Autorenkürzeln...
• Bei der Taxonomiegeschichte würde ich nicht "konnten sich nicht durchsetzen" formulieren, sondern schreiben, dass dies anhand der Prioritätsregel (Wikilink: Prioritätsregel (Biologie)) des ICNafp (Wikilink) so ist, dessen Regeln rückwirken gelten, dass aus diesem Grund seit der Gültigkeit des ICNafp der zuerst veröffentlichte Name Prunus spinosa korrekt ist.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:06, 13. Sep. 2025 (CEST)
• Großschreibung bei derzeit "Die gewöhnliche Schlehe wächst buschig." Also: Die Gewöhnliche Schlehe...erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)

Im Abschnitt "Hybride innerhalb der Gattung Prunus" gibt es noch einiges zu tun:

• a)Bei Hybriden korrekte Zeichen verwenden, daher nicht "Prunus x fruticans", sondern Prunus × fruticans.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2025 (CEST)
• b) Der Begriff Haferschlehe taucht derzeit unvermittelt und uneingeführt auf, erläutert wird er erst weiter unten in Hybride innerhalb der Gattung Prunus (und hierbei fehlen weitere Trivialnamen, ein Wikilink kommt erst bei Kriechen-Pflaume, vorher sind andere Trivialnamen eingeführt, z. B. Krieche, ohne evtl. Synonyme zu erläutern).
• c) Ebenfalls in "Hybride innerhalb der Gattung Prunus": "Untersuchungen aus dem Jahr 2016 scheinen Mang zu bestätigen,..." Wer ist Mang? Dieser Nachname taucht unvermittelt und uneingeführt auf, auch ein Wikilink ist nicht vorhanden. Bot. Autorenname ist das auch nicht. Und weshalb wird nicht Weihe bestätigt, der Erstbeschreiber?
• d) Wieso ist die Haferschlehe von der Schlehe genetisch nicht zu unterscheiden, wenn sie im Unterschied zu ihr pentaploid ist?erledigtErledigt (nicht von mir)--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2025 (CEST)
• e) War Karel Domin ein tschechischer Botaniker (steht derzeit im Artikel) oder ein böhmischer, k. u. k. österreichischer, später tschechoslowakischer Botaniker (steht in seinem Personenartikel)?erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:48, 12. Sep. 2025 (CEST)
• f) Was hat es mit Kulturschlehen auf sich (ein Begriff und ein Aspekt, der derzeit im Artikel fehlt)? Laut https://stiftung-herzogtum.de/wp-content/uploads/2020/05/Pr-IITeil-1-h-5-01.-04.-20.pdf gibt es die Hofschlehe, der Autor bezieht sich auf den österreichischen Botaniker WERNECK (1961 & 1962). Solche Kulturschlehen werden auch im Handel angeboten, daher wäre das schon eine Erwähnung (und evtl. Einordnung) wert, auch falls sie sich als Kriechen-Pflaumen oder eines ihrer Synonyme herauskristallisieren würden. Wie ist das Taxon Prunus domestica subsp. insititia var. alpina-orientalis Werneck einzuordnen, das im Lemma Kriechen-Pflaume mit Bezug auf die Schlehe erwähnt wird? All das sollte man dann auch im Lemma Schlehdorn darstellen...
• Das Epitheton ist hergeleitet, doch noch nicht Prunus, das ebenfalls lateinisch ist.erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2025 (CEST) Gehören diese Worterklärungen dann übrigens in Etymologie oder in Taxonomie?
• Ist der Schlehdorn nun in Nordamerika und Neuseeland eingebürgert (Verbreitung und Standort) oder in Mitteleuropa (Steinzeit bis Mittelalter)?erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2025 (CEST)
• Weshalb tritt der Begriff Schlehengäu im Artikel in Steinzeit bis Mittelalter auf? Stammt er aus der Steinzeit oder dem Mittelalter?erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2025 (CEST)
• Im Satz "Um die Unschuld der Schlehe zu offenbaren, schüttete Gott des Nachts unzählige weiße Blüten über dem Strauch aus" würde ich formulieren: "habe Gott ... Blüten ... ausgeschüttet". Dann: Ist dies nun eine Legende, ein Bericht ("In Posen wird berichtet", steht derzeit im Artikel) oder eine Sage?erledigtErledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:23, 14. Sep. 2025 (CEST) Im referenzierten Link erfährt man dazu nichts, da geht es um katholische Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen...
• Die pflanzensoziologische Assoziation von Schlehengebüschen ((Prunetalia spinosae) und deren und ökologische Einordnung wäre noch ein Thema [3], welches sind die wichtigsten Vertreter solcher ruricolen Prunetalia-Gesellschaften (Gattungen Crataegus, Rosa und Rubus), wie entstehen sie, was ist ihr Nutzen/wie werden sie genutzt, wie sieht ihr Schutz aus?

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2025 (CEST)

Interessant fände ich noch, den Shillelagh zu erwähnen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:23, 26. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Werner, Deutschland. Zu deinen Anmerkungen betreffend die Etymologie: Ich habe den Abschnitt nun unter Beizug des neuesten Bandes des Etymologischen Wörterbuchs des Althochdeutschen (EWA) (2024 erschienen) neu formuliert. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass ausführliche linguistische Darstellungen für den Nichtfachmann rasch unverständlich werden und ohnehin in einem Artikel, in dem es um eine Pflanze geht, wenig angebracht sind. Aber im vielbändigen EWA werden die verschiedenen Grundlagen tatsächlich genauer ausgeführt als in den beiden einbändigen etymologischen Wörterbüchern von Kluge-Seebold und Pfeifer, sodass die jetzige Darstellung einige deiner Fragen sollte beantworten können. LG, --Freigut (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Freigut, vielen Dank, dass du dich der Sache von Grund auf mit der neuen reputablen Quelle angenommen hast und deine Expertise hast einfließen lassen! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2025 (CEST)

Produktkette

Die Produktkette beschreibt verschiedene Methoden um den Materialfluss von Rohstoffen bis zum Endprodukt zu dokumentieren.

Ich habe den Artikel weiter ausformuliert und mit Beispielen aus der Praxis versehen, bin jetzt aber an dem Punkt wo ich nicht weiterkomme. Würde mich sehr über Feedback freuen an welcher Stelle er noch verbessert werden kann.

Vielen Dank! -- Qkaz (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Qkaz, wenn die Übersetzung Chain of custody richtig ist und ich mir den Artikel in der enWP anschaue (en:Chain of custody, der im übrigen mit Beweismittelkette verknüft ist), fehlen noch viele Aspekte. Die Tabellenform sollte in Fließtext umgewandelt werden. Meines Erachtens ist der Artikel noch nicht reif für ein Review. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2025 (CEST)

Hi @Mister Pommeroy, vielen Dank für dein Feedback! Ich habe die Tabelle in Fließtext umgewandelt, das liest sich jetzt hoffentlich besser. Ich wollte auch die Verknüpfung in dem Wikidata-Objekt ändern, sodass en:Chain of custody mit Produktkette verküpft ist. @M2k~dewiki du hast das wieder geändert und stattdessen diese Verküpfung hergestellt [[4]], danke dafür das kannte ich nicht. (Fühle mich nicht so kompetent in WikiData ;-)) Ich stelle mir nur grade die Frage ob das so richtig ist? Thematisch ist die Beweismittelkette ein (Teil-)Aspekt von Produktkette. Sollte nicht daher en:Chain of custody mit Produktkette verküpft sein? Ich verlinke hier auch die Redundanzdiskussion vielleicht ist das der bessere Ort für den Gedankenaustausch dazu. --Qkaz (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, solange es zwei Artikel gibt braucht es weiterhin auch zwei Objekte, derzeit d:Q738898 und d:Q31836591

Wenn es irgendwann nur mehr einen Artikel geben sollte könnten die beiden Objekte ggf. zusammengeführt werden:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:24, 8. Aug. 2025 (CEST)

zum Thema einer allfälligen Zusammenführung siehe Wikipedia:Redundanz/August 2025#Produktkette - Beweismittelkette. --ProloSozz (Diskussion) 09:04, 9. Aug. 2025 (CEST)

• Die Beweiskette könnte in einen eigenen Abschnitt in die Produktkette aufgenommen werden, und die Beweiskette in eine WL auf die Produktkette umgewandelt werden.
• Der Artikel ist sprachlich noch etwas ermüdend zu lesen, "weiteres Beispiel" gibt es zu hauf, etwas mehr Fleisch am Knochen, wie es z.B. die Beweiskette liefern könnte, wäre willkommen.
• Die Abbildung "Die verschiedenen Methoden zur Dokumentierung der Produktkette im Vergleich" scheint mir grundlegend für das Verständnis des Artikels. Sie sollte grösser dargestellt werden. Die Bildbeschreibung irritiert, da es nicht nur darum geht wie die Produktketten dokumentiert werden, sondern es sich um verschiedene Produktketten handelt.
• Die roten Links auf die ISO-Normen sind verzichtbar.
• Was ist der "der Anteil nachhaltiger Materialien" beim Recyclingpapier? Ist damit das Altpapier gemeint? Der Link auf Nachhaltigkeit hilft nicht weiter, da dort keine für die Produktkette nützliche Definition zu finden ist.
• Beim Kontrollierten Mischen könnten recyceltes Plastik und Recyclingpapier zusammengefasst werden und Unterschiede und Gemeinsamkeiten heraus gearbeitet werden.
• Bei der Massenbilanz steht jeder Satz in einem eigenen Absatz.
• Book and Claim müsste besser erklärt werden, so ist das wenig verständlich.
• Allgemeines gehört nach oben. Dort könnte das Thema noch etwas breiter erklärt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:30, 27. Okt. 2025 (CET)

Rspamd

Rspamd ist ein Spamfilter für den Einsatz in Mailservern. Die 2008 unter der Apache-Lizenz veröffentlichte freie Software zeichnet sich durch einen hohen Funktionsumfang und ausfallsicheren clusterbaren Architektur aus.

Sodele, in 20 Jahren Wikipedia ist das mein erster Review, bitte seid lieb ^^. Alle mir zur Verfügung stehende Quellen hab ich so gut es geht ausgewertet und das mMn enzyklopädisch interessante verwertet. Ich bin neugierig auf eure Meinungen und ob der Artikel eine Chance auf Lesenswert hätte. --ɱ 04:29, 28. Sep. 2025 (CEST)

Pont des Marchands im Review Geschichte

Diese Brücke in Narbonne in Südfrankreich hat eine 2000-jährige Geschichte, deshalb habe ich den Artikel bei Review Geschichte eingestellt. Es ist natürlich aber auch ein technisches Werk, daher hier ein Hinweis auf den dortigen Abschnitt. Falls jemand ein Nachschlagewerk über Brücken haben sollte in dem diese Brücke beschrieben wird, dann wäre es super, ergänzende Informationen noch einzuarbeiten. --Skopien (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2025 (CEST)

Prof. Dr. med. Sven Perner

Bitte um Review des Entwurfs Benutzer:MedWiss2025/Sven_Perner. Ziel: neutrale, belegte Darstellung einer wissenschaftlich relevanten Person. Offenlegung/Interessenkonflikt ist auf der Diskussionsseite erfolgt. Besonders erbeten: Hinweise auf unabhängige Sekundärquellen (Presse, Uni-Mitteilungen, Fachpresse) für aktuell mit Vorlage:Beleg fehlt markierte Aussagen.

Vielen Dank! --MedWiss2025 (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2025 (CEST)

Das Review ist nicht dazu da, anderen Benutzern Belege zu suchen. Wieso wurde der Artikel überhaupt ohne Belege erstellt? Wurde er mit KI erstellt? Dann bitte ohne KI noch mal von vorne anfangen (und gleich Belege verwenden). KI-Artikel sind hier in Wikipedia nicht erwünscht. --Orci Disk 17:01, 19. Okt. 2025 (CEST)

@MedWiss2025 zur Kenntnis --Lutheraner (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Artikel wurde nicht mit KI erstellt, sondern manuell und in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. med. Sven Perner auf Basis öffentlich zugänglicher, belegbarer Informationen aus Universitäten, Fachgesellschaften und Pressemitteilungen formuliert. Ich bin neu hier und arbeite mich gerade in die Abläufe ein, das ist mein erster Wikipedia-Artikel. Die Beleglage habe ich inzwischen deutlich ergänzt (DFG, UKSH, BioRegio, Fachverbände usw.). Ziel war es, den Artikel zunächst strukturell sauber aufzubauen und anschließend mit unabhängigen Sekundärquellen zu belegen. Viele Grüße --MedWiss2025 (Diskussion) 20:43, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir wissenschaftliches Arbeiten so vorgestellt, dass man erst seine Quellen liest und dann schreibt. So kann man sich irren. Schulterzuck. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lutheraner (Diskussion)

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 21:41, 19. Okt. 2025 (CEST))

Pferdehandel

Pferdehandel bezeichnet den kommerziellen Kauf und Verkauf von Pferden als Teilbereich des Viehhandels, der sich über Jahrtausende als bedeutende Wirtschaftsaktivität entwickelte.

Der Pferdehandel wurde um den jüdischen Pferdehandel erweitert und ist nun bereit für das Review. Der Pferdehandel war ein wichtiger Wirtschaftszweig, denn das Pferd war das wertvollste Tier in der Landwirtschaft.

Im Artikel werden die Tee-Pferde-Straße in der Tang-Dynastie, die „Himmlischen Ferghanapferde”, die Ursache für einen Krieg waren, der Sachsenspiegel, das Frostathingslov, der Indo-Afghanische Pferdehandel im 18. Jahrhundert, sowie der zur Zeit aufblühende Handel mit Rennpferden zwischen China und Japan behandelt. Dies ist derzeit der größte Posten im weltweiten Pferdehandel. Ich habe auch diverse Nebenartikel, wie den Viehmarkt von Sonpur, Pferdemarkt Hedel, Haras Nationaux, Keeneland und den Handel mit Vollblutpferden erstellt, bzw. ausgegliedert. Aufgrund ihrer Bedeutung für das Militär galt die Ausfuhr von Pferden im 19. und frühen 20. Jahrhundert als Waffenexport.

Ich freue mich auf Kritik und Vorschläge, Gruss Minoo (Diskussion) 20:28, 21. Okt. 2025 (CEST)

Südliche Schwarze Witwe

Die Südliche oder Amerikanische Schwarze Witwe (Latrodectus mactans), meist nur Schwarze Witwe genannt, ist eine Spinne aus der Familie der Kugelspinnen (Theridiidae). Die anpassungsfähige Spinne bewohnt eine Vielzahl an Habitaten (Lebensräumen) auf dem amerikanischen Doppelkontinent und ist aufgrund ihrer Synanthropie (Anpassung an menschliche Siedlungsbereiche) auch in und an Gebäuden sowie weiteren vom Menschen geschaffenen Nutzflächen häufig anzutreffen. Sie war ursprünglich im Südosten Nordamerikas sowie in Teilen Mittelamerikas heimisch, wurde jedoch in Asien und Südamerika eingeführt. Die Art ist ein mittelgroßer Vertreter der Echten Webspinnen (Araneomorphae) und wie alle Echte Witwen (Gattung Latrodectus) eine vergleichsweise große Kugelspinne, wobei das Weibchen wie auch bei anderen Arten der Gattung wesentlich größer als das Männchen wird. Das Weibchen der Südlichen Schwarzen Witwe teilt mit anderen Arten der Echten Witwen die schwarze Grundfarbe, was zur deutschsprachigen Bezeichnung „Schwarze Witwen“ geführt hat, während das kontrastreicher gefärbte Männchen mehrheitlich verschiedene Brauntöne aufweist. Die Spinne besitzt auf der ventralen (unteren) Fläche des Opisthosomas (Hinterleibs) die dort für Echte Witwen typische und im Falle dieser Art orange oder rötliche Sanduhrzeichnung.

Wie alle Spinnen lebt die Südliche Schwarze Witwe räuberisch. Sie ist wie für Kugelspinnen üblich ein nachtaktiver Lauerjäger und legt ein für diese Familie typisches Raumnetz zum Beutefang an. In das Beutespektrum der opportunistischen Art fallen neben einer Vielzahl an anderen Wirbellosen auch kleinere Wirbeltiere. Der Paarung geht ein Balzverhalten voraus. Der sexuelle Kannibalismus, mit dem Echte Witwen in Verbindung gebracht werden, tritt wie bei anderen Arten der Gattung auch bei der Südlichen Schwarzen Witwe deutlich seltener auf als oftmals angenommen. Ein begattetes Weibchen der Art legt nacheinander mehrere Eikokons mit mehreren hundert Eiern an. Es betreibt Brutpflege und bewacht sowohl die Kokons als auch die daraus geschlüpften Jungtiere. Diese verbleiben anfangs gemeinsam im Netz des Muttertieres, ehe sie sich verstreuen und selbstständig über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heranwachsen.

Die Südliche Schwarze Witwe zählt zu den bekanntesten Giftspinnen überhaupt und zu den wenigen Spinnen weltweit, deren Biss auch für einen gesunden erwachsenen Menschen mit lebensbedrohlichen Komplikationen einhergehen kann. Durch die synantrope Lebensweise der Spinne ist ein Zusammentreffen zwischen ihr und dem Menschen nicht unwahrscheinlich. Jedoch ist die Art nicht aggressiv und beißt nur, wenn sie sich bedrängt fühlt. Auch ist lediglich das Weibchen dazu imstande, einen Menschen zu beißen. Todesfälle sind selten, da die Bisse der Art mit einem Antivenin (Gegengift) behandelt werden können.

Eine Überarbeitung des Artikels wurde bereits im SW März 2024 begonnen, die ich damals jedoch abbrechen musste. Die dort genannte Kritik habe ich weitestgehend berücksichtigt, von einer Verkürzung der Einleitung und einer Verschiebung des Namensabschnitts über die Merkmale sehe ich jedoch ab, da die Einleitung den Artikel in verkürzter Form widergeben (das war schon bei der Europäischen Schwarzen Witwe so gewünscht) und standardgemäß zuerst der Habitus beschrieben werden soll. Wer dies nach seinem Geschmack anpassen will, der soll es tun, aber da halte ich mich raus. Einzelne Quellen werden hier und da noch angepasst, aber textuell sind keine Erweiterungen mehr von mir geplant. Noch einmal vielen Dank an Gimli21 für den Toxikologie-Abschnitt. --Prianteltix (Diskussion) 13:02, 24. Okt. 2025 (CEST)

Gewöhnliche Fischernetzspinne

Die Gewöhnliche Fischernetzspinne (Segestria senoculata), manchmal wie die Familie nur als Fischernetzspinne bezeichnet, ist eine Webspinne aus der Familie der Fischernetzspinnen (Segestriidae). Sie ist paläarktisch verbreitet und bewohnt vorzugsweise Wälder und zeichnet sich wie alle Fischernetzspinnen durch das langgestreckte Erscheinungsbild, die charakteristische Beinstellung der drei nach vorne gerichteten Beinpaare und die sechs Anstelle bei Spinnen üblichen Acht augen aus. Die Art ist eine mittelgroße Spinne mit mehrheitlich brauner Färbung.

Auch die Biologie der Gewöhnlichen Fischernetzspinne entspricht vom Grundsatz her der anderer Fischernetzspinnen, so legt auch sie Trichternetze an, das sich weiter hinten zu einer Wohnröhre verjüngt, die der Spinne als Aufenthaltsort dient, ährend nach außen aus mehrere wie Stolperdrähte funktionierende Spinnfäden ausgehen, die zusätzlich der Spinne durch die von den Beutetieren ausgehenden und auf die Fäden übertragenen Bewegungen dazu dienen, entsprechende Beutetiere zu lokalisieren, die dann schnell gepackt und in die Wohnröhre zum Verzehr transportiert wird. Vor der Paarung findet eine Balz statt. Ein begattetes Weibchen legt daraufhin einen Eikokon an und bewacht ihn in seiner Wohnröhre. Die geschlüpften Jungtiere wachsen anschließend selbstständig über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heran.

Die Arachnologischen Gesellschaft (AraGes) wählte die Gewöhnliche Fischernetzspinne zur Spinne des Jahres 2025. Gründe dafür sind unter anderem die für Spinnen recht atypischen Charakteristika der Merkmale und eine erhoffte Aufklärung des möglichst genauen Vorkommens der Spinne.

Mangels verfügbarer Informationen und wegen der deutlich geringeren Popularität bei weitem nicht so ausführlich wie die Witwe weiter oben, doch wollte ich die Spinne des Jahres 2025 auch noch überarbeiten, bevor 2025 endet. -- Prianteltix (Diskussion) 13:33, 28. Okt. 2025 (CET)