Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:L. aus W.

L. aus W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer nimmt seit Monaten ohne Konsens teilweise völlig unsinnige Kategorisierungen vor. Dies hat bereits vor zwei Monaten zu einer VM geführt. Bei dieser hat der User versichert, zukünftig Konsens zu suchen und keine Skripts mehr zu verwenden. Dass beides nicht geschehen ist, ist seiner Beitragsgeschichte zu entnehmen. Meiner Meinung nach wäre ein topic ban für den Kategorienbereich, wie er damals schon vorgeschlagen wurde, mehr als angebracht. --Mirmok12 (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2025 (CET)

Zwei Monate lang habe ich unbeanstandet Tausende von Kategorisierungen vorgenommen, ohne dass sich irgendjemand daran gestört hätte. Jetzt kommt Mirmok12 und will mich wegen eines einzigen Fehlers sperren lassen. Selbstverständlich ohne mich zuvor überhaupt auf meiner Diskussionsseite anzusprechen und mich darauf aufmerksam zu machen. Nein, Mirkmo12 muss gleich zur VM rennen und mich anschwärzen. Selten zuvor habe ich einen Benutzer erlebt, der dermaßen ungnädig ist, und fast schon ungedulgig darauf wartet, dass eine "Bestrafung" erfolgt. Wenn jeder Benutzer sofort gesperrt wird, der ausnahmsweise mal einen Fehler begeht, dann haben wir hier bald niemanden mehr und wir können die Arbeit ganz der Grokipedia von Elon Musk überlassen. Hierbei handelt es sich eindeutig um einen Missbrauch der VM-Seite. Ich emfinde solch ein Verhalten mittlerweile als projektstörerisches Stalking und fordere, dass Mirmok12 von einem Admin die grundlegendsten Verhaltensregeln erklärt bekommt.

Selbstverständlich hat Mirmok12 die zweite VM vom 10. September "vergessen". Dabei haben die abarbeitenden Admins @Holder: und @Count Count: festgestellt, dass die von Mirmok12 angesprochene Vereinbarung unklar formuliert war, keine formelle Auflage besteht und das Absprechen mit den bestroffenen Portalen „im Zweifelsfall“ erfolgen soll. Es war nie die Rede davon, dass ich nach einem (1 !) Fehler sofort für jegliche Kategorien gesperrt werde. --L. aus W. (Diskussion) 19:16, 7. Nov. 2025 (CET)

Kein Admin wird sich jetzt wahllos durch die Beitragsliste klicken um herauszufinden, ob ggf. wie auch immer geartete regelwidrige Edits dabei sind. Es gibt kein Verbot für Kategorieanlagen oder -befüllungen. Insofern bitte konkreter werden. - Squasher (Diskussion) 19:43, 7. Nov. 2025 (CET)

Also das Verhalten bleibt ähnlich wie bei der damaligen VM, wo es diese - anscheinend nicht wirksame - Auflage gab. Als Beispiele nenne ich mal Rat für den Handel mit Waren oder Dispute Settlement Body. Es werden Befüllungen vorgenommen, die nicht durchdacht sind. So sind beides Organe der WTO, aber keine eigenständigen Organisationen. Hier wäre zwingend, dass die Kategoriebeschreibungen vorher abgestimmt werden. So werden nämlich Dinge vielfach falsch zugeordnet und bei der Masse an Bearbeitungen ist das dann nicht mehr nachvollziehbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:13, 8. Nov. 2025 (CET)

Noch besser wäre es, die Autoren würden "ihre" Artikel besser schreiben. Bei beiden kritisierten Beispielen ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich, dass keine genauere Kategorisierung erforderlich ist. Wenn keine "Gründung" vorliegt, dann soll diese Kategorie in der Ursprungsversion gar nicht erst vom Autor eingefügt werden. Die Kritiker stehen hier selbst in der Verantwortung. --~2025-32080-04 (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2025 (CET)

Ich nenne als Beispiele noch Centre for Access to Football in Europe (Projekt für behinderte Fußballfans), Deutscher Ethikrat und Nationalsozialistischer Untergrund (!!), die als Politische Organisationen eingestuft wurden. Zugegeben gibt es auch viele Beispiele, bei denen man vielleicht noch diskutieren könnte, aber ich habe doch das Gefühl, dass es L. aus W. entweder am nötigen Beurteilungsvermögen mangelt oder er aber nach dem Motto quick and dirty vorgeht. --Barbasca (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2025 (CET)

Die NSU ist nicht politisch? Sie ist in die Kategorie:Rechte bewaffnete Untergrundorganisation (Deutschland) einsortiert, die über Kategorie:Rechte bewaffnete Untergrundorganisation und Kategorie:Rechte bewaffnete Organisation zu Kategorie:Bewaffnete politische Organisation und somit zu Kategorie:Organisation (Politik) zurückführt. Bevor man also den fleißigen Umkategorisierer kritisiert, sollte man vielleicht besser mal die bereits bestehende Kategorienstruktur überdenken. --~2025-31729-24 (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2025 (CET)

Bei Deutscher Ethikrat hat Barbasca gleich auch noch die seit langem dort bestehenden Kategorien Politische Organisation (Deutschland) und Politische Organisation (Berlin) entfernt, damit die Argumentation "passt". Aber L. aus W. soll schuld sein, ja klar... --~2025-31729-24 (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2025 (CET)

Zusammengefasst: Von all den genannten Beispielen ist "Centre for Access to Football in Europe" tatsächlich der einzige Fehler, der vermeidbar gewesen wäre. Das ist schlicht zu wenig, um einen Strick daraus zu drehen. --~2025-31729-24 (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2025 (CET)

Das war durchaus nicht der einzige Fehler: Hier hat er eine soziale Bewegung als Verein kategorisiert, was m.E. unsinnig ist. Und hier hat er eine Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag angelegt, was ebenfalls unsinnig ist. Seine Zusage, neue Kategorien zuerst mit den entsprechenden Fachportalen (+/oder dem Kategorienprojekt) abzusprechen, hat er nicht eingehalten. --Φ (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2025 (CET)

Mannomann, jetzt haben wir 2 (zwei) Fehler, bei denen eine ganze Woche und wohl mehr als Tausend unbeanstandete Edits dazwischen liegen. Welche Abgründe tun sich hier noch auf? Eine Fehlerquote von weniger als 0,1 % ist komplett inakzeptabel /s

Was die Einzelkategorien betrifft: a) Es b) gibt c) viele d) "unsinnige" e) Kategorien f) mit g) einem (h) Eintrag (alle Beispiele nicht von L. aus W.). Was war jetzt genau das Argument? --~2025-32082-49 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2025 (CET)

Kommt jetzt eigentlich noch irgendetwas Handfestes? --~2025-32082-49 (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2025 (CET)

L., es wäre schön, wenn du dich einloggtest, um hier mitzureden. Willi P • Disk • 11:49, 8. Nov. 2025 (CET)

„Zwei Monate lang habe ich unbeanstandet Tausende […]“ „Jetzt haben wir 2 (zwei) Fehler“ Das stimmt einfach nicht, und das weißt du auch. Allein ich musste in den letzten Tagen zwei vom Gemeldeten vorgenommene falsche Kategorisierungen zurücksetzen: [1], [2].

Der Verlauf seiner Rückfrage auf meiner Diskussionsseite und die TK-Beiträge hier zeigen m. E. sehr gut, wo das Problem liegt:

Es fehlt an Sorgfalt bei der Einordnung, er zeigt kein Verständnis für die Einwände anderer WPler und versucht, die Dinge kleinzureden.

Zudem legt er unabgestimmt neue, m. E. sehr zweifelhafte Kategorien an:

Kategorie:Politische Organisation nach Gründungsjahr am 2. September

Kategorie:Behörde nach Gründungsjahr (bereits im Januar) einschließlich vieler Unterkategorien, von denen ein Großteil weniger als vier Seiten enthält.

Und er befüllt sie weiterhin auch gegen expliziten Widerspruch, ohne an irgend einer Stelle einen Konsens zu suchen.

Im WikiProjekt Kategorien sind seit der letzten VM zwei Beiträge (19. September, 6. Oktober)), auf der Diskussionsseite von ihm zu finden. Ich sehe nirgends, dass er die Einrichtung o.g. Kategorien dort oder an anderer Stelle zuvor abgsprochen bzw. nachträglich zur Diskussion gestellt hätte. Insofern hält er sich nicht an seine Zusage aus der vorangegangenen VM.

Da also weder Einsicht noch Einhaltung gegebener Zusagen vorhanden sind, plädiere ich dafür, den Gemeldeten für alle Berarbeitungen im Bereich Kategorisierungen zu sperren, um weiteren Schaden von der de:wp abzuwenden.

Auch sein Hinweis auf Neurodiversität kann nicht dazu führen, dass Artikel massenhaft falsch oder umstritten kategorisiert werden. Willi P • Disk • 11:58, 8. Nov. 2025 (CET)

Definition von fehlender Sorgfalt lautet gemäß Willi P. offenbar: Geschätzte 200 Fehler bei mehr als 150.000 Beabeitungen im Verlaufe eines Jahres sind "projektschädigend". Sag mal, geht es nicht noch etwas diffamierender?

Die "zweifelhafte" Kategorie:Politische Organisation nach Gründungsjahr wurde wie richtig vermerkt am 2. September angelegt, d. h. vor der ersten VM-Meldung. Wenn sie allerdings "zweifelhaft" ist, warum wurde dann noch nie ein Löschantrag gestellt?

Warum wurde auf die Kategorie:Behörde nach Gründungsjahr (neun! Monate vor dem ersten VM-Meldung angelegt) nie ein Löschantrag gestellt, wenn sie angeblich "zweifelhaft" ist? Die Behauptung "von denen ein Großteil weniger als vier Seiten enthält" ist ganz offensichtlich eine Unwahrheit. Wenn Willi P. mehr als nur eine Seite des Unterkategorienverzeichnisses angeschaut hätte, dann hätte er gesehen, dass ab etwa 1850 fast jede Unterkategorie mit zehn oder mehr (oder sogar über hundert Kategorien) befüllt ist. Was versucht er hier überhaupt zu sagen?

Was das Absprechen auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien betrifft: Die erste Anfrage vom 19. September betraf die Einsortierung einer bestimmten Sorte von Artikeln (Sparkassen und Studentenwerke) in die bereits bestehende Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr. Das ist eine Kategorie, die im Februar 2004 von Uli Eich angelegt wurde. Sie bestand also bereits etwa neun Monate, bevor ich überhaupt mit meinem Kategorisierungsprojekt angefangen habe! Wann und wo hätte ich also um irgendeine Erlaubnis zum Anlegen dieser Kategorie ersuchen sollen? Noch bevor ich überhaupt wusste, dass ich mich damit beschäftigen würde?

Die zweite Anfrage vom 6. Oktober ist keine, sondern die Antwort auf eine Frage, die von einem anderen Benutzer gestellt wurde. Sie hat also gar nichts mit irgendeinem herbeifabulierten Fehlverhalten zu tun.

Fazit: Willi P. stellt Behauptungen auf, die sich bei näherem Hinsehen als glatter Diskreditierungsversuch entpuppen. Basierend auf seinen Falschbehauptungen strebt er nun eine Art "Hexenprozess" an, damit ich "endlich" verschwinde. Er kann froh sein, dass ich meinerseits keine VM gegen ihn wegen Verleumdung stelle. --L. aus W. (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2025 (CET)

Ich ignoriere diese (mE sinnfreien) Kategorisierungen weitgehend, aber tatsächlich sind sehr viele problematisch, bspw. fast alles in Kategorie:Verband nach Gründungsjahr, die sich kaum von Kategorie:Verein nach Gründungsjahr und Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr trennen lässt. Da nimmt der gemeldete Benutzer einfach das wörtlich, was im Artikel und in bereits vorhandenen Kategoriene steht, und prüft nicht, ob das überhaupt zutrifft; zudem scheint es an Fachkenntnissen zu fehlen (bspw. muss man wissen, dass Vereine im Bereich Jugendarbeit idR und auch im Kategoriensystem als Jugendverbände bezeichnet werden; oder dass Schutzgebiete ausgewiesen und nicht gegründet werden). Der Hinweis auf eine mögliche ND erklärt das teilweise; so etwas macht aber eine Mitarbeit in einem Bereich, in dem Abwägungen und ggf. Recherchen notwendig sind, sehr schwierig.

Durch die wenig koordinierten Aktionen ist leider ein wesentlicher Teil der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (insb. unter Kategorie:Thema nach Jahr) in seiner Nutzbarkeit beschädigt worden. Angesichts der potenziellen weiteren Schäden würde ich mir ein Bearbeitungsverbot für den Kategorien-Namensraum wünschen. --jergen ? 12:26, 8. Nov. 2025 (CET)

An Jergen: Wieso kritisierst du eigentlich die Anlage einer Kategorie im Januar 2025? Das sind acht Monate vor der ersten VM zu dem ganzen Themenkomplex. Hätte es nicht gereicht, die Kategorienbeschreibung zu lesen und mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen? Dann hätte ich dir den Unterschied zwischen Verbänden und Vereinen erklären können. Wir hätten auch Abgrenzungsprobleme besprechen können. Oder du hättest mich bitten können, allfällige Abgrenzungsfehler zu beheben (was ich auch gerne getan hätte). Aber nein, es muss gleich der Holzhammer her und der lästige Benutzer mit den "sinnfreien" Edits soll weggesperrt werden. --L. aus W. (Diskussion) 12:46, 8. Nov. 2025 (CET)

Selbstgestrickte Definition helfen leider nicht weiter und Anfragen sind weitgehend sinnfrei und bleiben ohne abschließende Antwort, wie die nach den Bruderschaften zeigt. Aber mal zum Unterschied zwischen Vereinen und Verbänden: "Verein" ist eine Rechtsform, "Verband" eine strukturelle Aussage. Es gibt Vereine mit Verbandsstruktur und die gehören dann in beide Kategorien. Das hast du aber schon bei den Bruderschaften nicht verstanden. Wenn man Kategorien verfeinert, kann es sehr gut sein, dass aus einer Kategorie zwei, drei oder noch mehr werden. Da du das nicht berücksichtigst (und auf Kritik kaum eingehst), machst du durch die einschienige Feinkategorisierung leider viel kaputt. Schon der grundlegende Ansatz "lassen sich sinnvollerweise nur mit einer einzigen Gründungskategorie ergänzen", ist falsch. --jergen ? 13:11, 8. Nov. 2025 (CET)

Sich genau die Aussage rauszupicken, die exakt mit der eigenen Wahrnehmung übereinstimmt, hilft auch nicht weiter. Ich habe ja geschrieben, dass genau von einer Bruderschaft die Rechtsform bekannt ist. Dass du genau das schon ignorierst, ist für die ganze Diskussion hier stellvertretend. --L. aus W. (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2025 (CET)

Mitteilung an alle: Ich bin mit meinem Kategorisierungsprojekt zu geschätzt 95 % fertig. Die noch fehlenden Kategorienstränge (es sind drei), die ich vorhabe anzulegen, seht ihr auf meiner Benutzerseite. Dort stehen jeweils auch die Objekte, die meiner Meinung nach hineingehören. Hinzu kommt ein Kategorienstrang, der mit einem Löschantrag vom 6. April versehen ist - den ich übrigens seither nicht mehr angerührt habe und der noch immer auf eine Adminentscheidung wartet. Für die noch ausstehenden Kategorienstränge Kategorie:Gründung einer staatlichen Organisation, Kategorie:Gründung einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft und Kategorie:Gründung einer kulturellen Organisation werde ich selbstverständlich vorher das Portal:Politik und das Portal:Kunst und Kultur um Erlaubnis bitten. Ebenso werde ich dort darlegen, welche Artikel meiner Meinung nach dort hinein gehören und fragen, ob evtl. Anpassungen vorzunehmen sind. --L. aus W. (Diskussion) 12:58, 8. Nov. 2025 (CET)

L. aus W., die Art und Weise, wie du auch hier auf die Einschätzungen der Kollegen reagierst, verfestigt einmal mehr den Eindruck mangelnder Kollaborationsbereitschaft. Statt dich zu Sachfragen zu äußern, versuchst wie gewohnt, die Probleme kleinzureden, sie bei deinem Gegenüber zu suchen und gar zum Frontalangriff überzugehen. Wenn du diesem unguten Eindruck entgegensteuern willst, der m.E. Gründe dafür liefert, dich nicht nur aus dem problematisierten Themenbereich, sondern von der gesamten WP-Arbeit (Stichwort: kollaboratives Projekt) auszuschließen, rate ich dringend dazu, hier und jetzt insbesondere auf die von jergen geäußerten Bedenken einzugehen, die ich teile.

Sie betreffen

• generell dein Verständis von der Kategorien-Systematik und
• im Speziellen die Einschätzung, dass deine Arbeit einen wesentlichen „Teil der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (insb. unter Kategorie:Thema nach Jahr) in seiner Nutzbarkeit beschädigt“.

Solange nicht klar wird, dass du das Problem verstanden hast und du nicht überzeugend dargestellt hast, wie du es beheben möchtest, wäre es m.E. unverantwortlich, dich auch nur eine einzige Seite kategorisieren zu lassen, geschweige denn, neue Kategorien anzulegen. Bitte nutze die Gelegenheit, hier und jetzt für Klarheit zu sorgen.

Es wäre schade, wenn wir einen offensichlich engagierten Kollegen wie dich nur deshalb verlieren würden, weil unklar bliebe, ob er die Ursachen der Konflikte verstanden hat und ob er bereit ist, die angemessenen Konsequenzen daraus zu ziehen. Gruß Willi P • Disk • 13:52, 9. Nov. 2025 (CET)

Mir ist schon bewusst, weshalb die Konflikte entstehen. Schuld ist mein bisweilen zu forsches Vorgehen, was dann zu wiederum bei anderen Benutzern Unverständnis auslösen kann. Das Problem ist relativ einfach erklärt: Zunächst kommt wochenlang überhaupt keine Reaktion von irgendjemandem, weil offenbar alles OK ist. Doch dann prasselt plötzlich eine ganze Kritikwelle in voller Wucht von mehreren Seiten auf mich ein, wie bei dieser VM-Meldung. Fast nach dem Motto: „Herr Lehrer, ich weiß auch was...“ (kleiner Scherz) Einen Kritiker von Zeit zu Zeit kann ich ja noch einigermaßen gut wegstecken. Aber wenn es zwei oder mehr innerhalb kürzester Zeit sind, wird es mir bald zuviel und ich fange an, ungehalten zu reagieren. Andererseits bin ich dann auch verwundert, wie gering die Fehlertoleranz bei gewissen Leuten zu sein scheint. Man fängt an sich selbst zu zweifeln und fragt sich, ob hier eigentlich nur zu hundert Prozent perfekte Wikipedia-Benutzer etwas zu melden haben. Aus meiner Perspektive werden dann in der VM-Meldung irgendwelche alte, längst erledigte Geschichten wieder hervorgekramt, um meine angebliche Unzuverlässigkeit zu "beweisen". Manchmal leider nur angedeutet oder verklausuliert, sodass ich mich nur noch mehr aufrege. Die Fehler mache ich ja nicht aus Boshaftigkeit. Aber manchmal wünschte ich mir von der Gegenseite eine Gesprächsführung mit einem etwas konstruktiveren Ansatz. Durch meine Neurodiversität reagiere ich nämlich genau so, wie ich die Kritik empfinde, was dann im Umkehrschluss als Unbelehrkeit oder störrisches Verhalten interpretiert werden kann. Ich weiß, es ist nur schwer zu vermitteln, aber ich kann nicht mehr als versuchen, mich zu verbessern.

Was ich in nächster Zeit konkret tun möchte, habe ich weiter oben geschrieben. Ferner möchte ich meine Kritiker darum bitten, mir auf meiner Diskussionsseite sachlich zu erklären, wo es konkret welche Fehler gegeben hat und welche Lösungsansätze sie sich vorstellen, so dass ich mich um die Korrektur kümmern kann. Vielen Dank. --L. aus W. (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich glaube, das Problem ist Dir eben nicht bewusst. Du nimmst umfangreiche Neu- und Umkategorisierungen vor, denen aber keinerlei Sachkenntnis zugrunde liegt, was regelmäßig zu Falschkategorisierungen führt. Du sagst "Dann sagt mir, welche Kategorisierung falsch ist, und ich korrigiere das", und andere sagen "Die Falschkategorisierungen kommen immer wieder vor, also lass das Kategorisieren". Letzteres ist nachvollziehbar. Ein Kompromiss könnte sein, einen geplanten Kategorisierungsblock an geeigneter Stelle vorzuschlagen, zwei Tage zu warten und sich dann an die Umsetzung zu machen. Wenn das zu viel Umstand ist, mangelt es eventuell an Verständnis, was ein Gemeinschaftsprojekt ist. Viele Grüße, Grueslayer 00:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn ich die Diskussion so durchlese, dann lautet die Schlussfolgerung eher: Der Benutzer macht viel, dabei passieren manchmal Fehler, und er ist sich dessen bewusst. Eine emotional aufgeladene VM ist aber der denkbar ungeeignetste Ort, um solche Dinge zu klären. Für so etwas gibt es die Benutzer-Diskussionsseite, auf der man die Angelegenheit sachlich besprechen kann. --~2025-32832-98 (Diskussion) 17:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Nö. Andere Benutzer machen auch viel, aber ohne Fehler, weil sie sich mit dem, was sie tun, auskennen. L. aus W. möchte Dinge kategorisieren, die er nicht kennt. Zur Not im EW-Modus. Und eine VM ist natürlich ein geeigneter Ort, solche Dinge zu klären, weil "die Angelegenheit" bereits dezentral über zahlreiche Artikel- und Benutzerdiskussionsseiten hinweg diskutiert wurde (Beispiel). Viele Grüße, Grueslayer --Grueslayer 18:55, 11. Nov. 2025 (CET)

Lösungsvorschlag

Ich teile die Einschätzung Grueslayers, dass dem Gemeldeten das zugrundeliegende Sachproblem nicht klar ist; auch in seinem letzten Beitrag ist er in der Sache nicht auf die von jergen formulierten und von mir geteilten Bedenken eingegangen. Da sich offenbar kein Admin in der Lage sieht, einen Themenausschluss zu verhängen, schlage ich vor, dem Benutzer als letzte Chance vor einem Bann aufzuerlegen,

• alle von ihm angelegten Kategorien dem WikiProjekt Kategorien per dort bereitgestelltem Formular zur Begutachtung vorzulegen und
• bis auf Weiteres weder Kategorisierungen vorzunehmen, noch neue Kategorien oder Unterkategorien anzulegen.
• Erst, wenn die Kollegen dort im Konsens ihr OK für die Beibehaltung der jeweiligen Kat ausgesprochen haben, sollte es ihm erlaubt sein, passende Artikel in die jeweilge Kat einzusortieren. Und zwar ausschließlich jeweils dort.
• Sollte es keinen Konsens (oder auch keine Antwort) geben, soll er die jeweilige Kat nicht in Artikeln verwenden dürfen.

Jeder seiner Anfragen beim WikiProjekt sollte er einen Verweis auf diese VM bzw. deren Abarbeitungskommentar beifügen, sodass klar wird, wie die Problemlage hier wahrgenommen wird. Willi P • Disk • 20:24, 11. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:DaLoetz

DaLoetz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte klären, ob die berufliche Tätigkeit dieser Nutzerin für die Lemmaperson, an dessen Artikel sie arbeitet, eine Offenlegung erfordert. Auf ihrer Disk. verweigert sie dies bislang, macht im Artikel aber fröhlich weiter. --~2025-32768-66 (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2025 (CET)

Eine Offenlegung ist dann erforderlich, wenn Marketing, Öffentlichkeitsarbeit etc. zur Gesamtaufgabe einer Person gehört. Also beispielsweise der Pressesprecher der Deutschen Bahn. Dem muss sein Vorgesetzter nicht zwingend anweisen, mach heute Interview mit Zeitung xy und morgen schreibst Du in Wikipedia. Der hat eine Gesamtaufgabe, für die er sein Monatsgehalt bekommt, und zu der gehören auch Wikipedia-Artikel.

Ein Triebfahrzeugführer dagegen bekommt sein Gehalt, das Triebfahrzeug zu führen. Von dem erwartet kein Vorgesetzter, dass er den Artikel zur Lok-Baureihe yyy ergänzt. Wenn er das als Hobby macht, ggf. weil er auch mehr weiss, oder eher an Infos kommt, als andere Benutzer, ist das aus meiner Sicht kein Bezahltes Schreiben.

Hier haben wir jetzt eine übersetzerin. Gehören dort Wikipedia-Artikel oder Öffentlichkeitsarbeit zur Gesamtaufgabe? Eher nein. Interessenkonflikt und neutraler Standpunkt etc sind natürlich zu beachten. --Nordprinz (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Leuchtet ein, ist allerdings sicher ein Grenzfall, denn der Interessenkonflikt bei einer bestehenden Geschäftsbeziehung ist natürlich groß.

Übrigens hat (mutmaßlich) die Lemmaperson sich in der QS auch zu Wort gemeldet, die beiden sind da also wohl schon zusammen dran. --~2025-32880-42 (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-32625-59

~2025-32625-59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Babacarwane XReport --NDG (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:Chhetri Sux

Chhetri Sux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da meint wer mit EW seine Überzeugungen durchsetzen zu wollen in einem sensitiven Bereich. Bitte mal Grundlagen des Arbeitens erklären, aufrufe zur Diskussion scheint er ja nicht wahrnehmen zu wollen.--Maphry (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:Mirko415 (nicht erl.)

Mirko415 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mirko415&diff=next&oldid=261489231&diffmode=source wiederhollt immer wieder seinen pa, er hat auch um sperrprüfung gebeten... XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:30, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:Mirko415 wurde von Mpns für 3 Tage gesperrt mit der Begründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Auszeit, um sich in die Themen einzulesen. Z.B. WP:KPA, [WP:KI]] und auch den KI-Infotext auf seiner Benutzerseite.....
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2025 (CET)

Bots erl. bezieht sich auf die vm von gestern.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:32, 12. Nov. 2025 (CET)

KWzeM --NDG (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2025 (CET)

Ja nun, er hat sich halt von KI eine KI-Analyse schreiben lassen. Liebe Admins. Er hat ein Recht auf eine Sperrprüfung. Gewährt ihm dieses. Gruß --Itti 13:39, 12. Nov. 2025 (CET)

+1 Auch wenn meine Kristallkugel den Ablauf der SPP wie folgt vorhersagt: Wenn er die richtige Seite findet, folgt ein langer KI-Text am Thema, wieso die Sperrung wegen KPA unberechtigt gewesen sein soll, vorbei, und im Zuge der Diskussion darüber erfolgen entweder Beleidigungen oder es zeigt sich so viel Unverständnis unserer Regularien, dass im Ergebnis die unbefristete Sperre rauskommt.--Auf Maloche (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2025 (CET)

Meine Glaskugel gibt deiner Glaskugel uneingeschränkt Recht, aber, er hat ein Recht auf eine Sperrprüfung und manchmal, selten, aber es kommt vor, ist eine Glaskugel ja auch trübe. Viele Grüße --Itti 13:46, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-33039-83 (erl.)

~2025-33039-83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen -- ~2025-32804-90 (Diskussion) 12:35, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-33039-83 wurde von Zollernalb unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-33017-24 (erl.)

~2025-33017-24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille, siehe auch alt-TKs XReport --NDG (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2025 (CET)

Benutzer:~2025-33017-24 wurde von Zollernalb unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 13:40, 12. Nov. 2025 (CET)